İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2026/90

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/13 Esas

KARAR NO:2026/90

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 07/01/2025

KARAR TARİHİ: 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----numaralı tesisatın bulunduğu ------ adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazlı iş ve işlemlerin yapıldığını, davalı/borçlu Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak ------- numaralı tesisatın bulunduğu ------ adresindeki işyerinde "laboratuvar incelemesi sonucuna göre Sayaca müdahale edildiği ve ölçümsüz şekilde" kaçak elektrik tükettiği kurum görevlilerince tespit edilerek borçlu hakkında ------ seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğunu,

tutulan bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak------ bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığını, dilekçe ekinde sunulan Elektrik Sayacı Muayene Raporundan da görüldüğü üzere "sayacın faz giriş çıkışlarına şönt yapılarak sayaca müdahale edildiği" tespiti yapıldığını, davalı tarafından bu şekilde sayaca müdahale edilerek ve sayacın tüketim doğru yapmasını engelleyerek kaçak elektrik tükettiğinden tüketilen kaçak elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ---------sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu,

davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurması neticesinde İİK.md 67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma olmadığı, davalının Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak,

sayaca müdahale ederek ve ölçümsüz şekilde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı tarafından ------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli İtirazın İptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.Mahkememizce;---- Esas sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş, ---- davalı ----- sicil kayıtları,-------- tesisat numaralı borçlunun abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunması halinde abonelik sözleşmesinin fesih olup olmadığı, fesih olmuş olması halinde hangi tarihlerde fesih olduğu, bu hususa ilişkin yazışma örnekleri ve abonelik dosyasının bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, mahkememizce bilirkişi listesinden resen seçilen Elektrik Mühendisi bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, ----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir.

Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Celp ve tetkik edilen ---- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından --- tarihli takip talebi ile toplam -----kaçak elektrik bedeli alacağının tahsili amacıyla, davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna---- tarihinde tebliğ edildiği. takip borçlusu davalının --- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı ve bu hususun tutanak alındığı, buna rağmen davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik fatura bedelinin ödenmediği hususlarına dayanmaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.

(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur."Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde;

(1) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.""Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. maddesinde;

"(1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.

a) 26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 26. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,

1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.

2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

c) 26. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce hükme esas alınan, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen, ----- tarihli ek raporda özetle.

"Davalıya ait işyerindeki---- numaralı elektrik tesisatında bulunan ---seri numaralı ----elektrik sayacına laboratuvar incelemesi sonucunda müdahale edilerek sayacın -%54,1 oranında eksik tüketim yaptığının belirlendiği tespiti ile, ilgili dönemdeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-(1)-c); hükmü gereğince mahaldeki elektrik tüketiminin kaçak kullanım olduğu,

tesisatın kurulu güç değerinin 250 kW olduğunun tespit edildiği,hesaplamanın kurulu güç değeri üzerinden yapılmasının gerektiği,------ maddeleri kapsamında davalı adına 90 gün kaçak tahakkuk, 270 gün normal tahakkuk yapılmasının, günlük 10 saatlik çalışma süresinin alınmasının ve davalı adına düzenlenmiş mükerrer kaçak tutanağı olmadığından ceza katsayısının 1,5 olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olduğu,

yapılan tüm değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava konusu tutanak nedeniyle davalı tarafın 775.325,79 TL kaçak tahakkuku +1.734.092,00 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 2.509.417,79 TL. tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği,---- maddesi kapsamında toplam 2.509.417,79 TL asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı,

---- son ödeme tarihinden --- takip tarihine kadar icra takibinde esas alınan oranlar üzerinden davacı elektrik dağıtım şirketinin toplam 2.509.417,79 TL Asıl Alacak + 94.521,52 TL Gecikme Faizi + 18.904,30 TL Faizin % 20 KDV’si = 2.622.843,47 TL. kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu" yönünde görüş belirtilmiştir.Davacı ve davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, herhangi bir fesih kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davalı tarafından sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek,

davacı şirket personelleri tarafından, davalı işyerine ait tesisat için 03/10/2023 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, yapılan yargılama sonucunda değerlendirilen tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları ile dolayısıyla davalının ----sayılı tesisattan kaçak elektrik kullandığı sabit görülmüş, bilirkişi tarafından ek raporda yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İİK'nun 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;

takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir.

Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır.

O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.Somut olayda alacak, haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik bedeline ilişkin olup,

alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın kabulü ile-------- Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak niteliği gereği likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179.166,66 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 147.489,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 32.380,34 TL dava açılış masrafı ile 8.130,00 TL yargılama masrafı toplamı 40.510,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 382.970,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

04/02/2026