İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/358

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/252

KARAR NO : 2025/358

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı vekili 27.01.2025 tarihinde müvekkilin sigortalı olarak çalıştığı ------ adresindeki dükkana borçlu -----ve borçlu ------ adına haciz işlemlerini yapmak için geldiğini, borçlulara ait herhangi bir evrak ya da veri bulunamamasına rağmen müvekkil borçlunun oğlu olması sebebiyle haciz işlemi yapılması konusunda davalı tarafından icra memuru baskı altına alındığını, davalılar dükkana girer girmez ------sorduğunu ve sonrasında evrak araştırmasına başladığını, evrak araştırmasından borçlu 3. Kişiye ait herhangi bir veri bulunamadığını,

davalı vekili buna rağmen haciz işlemlerine devam edeceklerini söylediğini ve 1.950.000 TL değerinde altının ve değerli taşın muhafaza altına alınması için baskı yapıldığını, davalı vekili, müvekkili defalarca anlaşalım çok fazla indirim yaparlar şimdi ödemezsen malları götüreceğiz ve bir daha indirim isteme durumun olmaz şeklinde baskı altına aldığını, müvekkil çalıştığı yerin mallarının haczedilip muhafaza altına alınmaması,

çalıştığı yerin itibarının zedelenmemesi ve bir daha indirim olmama ve bu tür sıkıntıların yaşanmasının önüne geçebilmek için babasının borcunu ödemeyi kabul ettiğini, davalı vekili, dükkana girer girmez 2.000.000,00 TL borçtan bahsettiğini, sonrasında toplam borcun 1.950.000,00 TL olduğunu söylediğini, 1.950.000,00 TL den 1.400.000 TL’ye indireceklerini beyan ettiğini, davalı vekili 1.950.000,00 TL den 1.200.000,00 TL ye indirim yaptıklarını, ödemesinin yararına olacağını defalarca söylediğini,

müvekkil toplam alacağın 1.950.000 TL olduğu hususunda aldatılması neticesinde ciddi bir indirim yapıldığı algısına kapılarak pazarlık sonrasında 1.200.000,00 TL ye anlaştığını, ---- İcra Dairesi----- Numaralı dosyanın dosya borcunun 1.625.403,37 TL, ---- İcra Dairesi ----Numaralı dosyasının dosya borcunun 83.183,49 TL, ------ İcra Dairesi ----- Numaralı dosyasının 87.740,81 TL ve ----- İcra Dairesi ------.

Numaralı dosyasının 2.676,94 TL toplam 1.799.004,61 TL olduğu görüldüğünü, müvekkil, dosya borcu toplamlarının 1.950.000,00 Tl olmadığını söylemiş olmasına rağmen hesapta ufak hata olabileceğini faiz işlediğini beyan ettiğini, müvekkil konunun daha fazla uzamaması,

haciz işlemi yapılmaması için miktarı 5 taksit ile aylık 240.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, bu miktara istinaden davalı vekili tarafından protokol ve senetler hazırlandığını, müvekkil icra baskısı altına alınarak ve yanıltılarak 27.01.2025 Tarihli protokol ve protokollere istinaden 27.02.2025, 27.03.2025, 27.04.2025, 20.05.2025 ödeme Tarihli 240.000,00 TL Miktarlı senetler imzalatıldığını, ilk ödeme olan 240.000 TL yi de 20.544,00 TL farkla müvekkilin kartından o anda çektiklerini,

müvekkilin babası ------ diğer gün müvekkilin kısmi ödediği ve ödemeyi taahhüt ettiği protokolde belirtilen icra dosyalarındaki güncel borcu öğrenmek amacıyla ilgili icra müdürlüğü ile iletişime geçtiğini, İlgili icra müdürlüğü ile yapılan görüşme neticesinde davalı vekilinin ----- İcra Dairesi ------ Numaralı dosyanın dosya borcunun 1.625.403,37 TL olarak söylediği ve bu rakam üzerinden pazarlık yaptırdığı dosyanın güncel borç miktarının 946.787,52 TL olduğunu öğrendiğini, davalı vekilinin söylemiş olduğu miktar ile gerçek borç miktarı arasında 678.615,85 TL fark bulunduğunu,

müvekkil 4 dosyanın toplam borcu 1.122.802,17 Tl olmasına rağmen toplam borcun 1.950.000 TL olduğuna inandırıldığını ve indirim yapıldığı söylenerek icra baskısı ve hile ile borçlusu dahi olmadığı icra dosyaları için 1.200.000,00 TL ödenmeye zorlandığını, davalı taraf ----- Noterliğinin 11.02.2025 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde anlaşmaya ihtara cevabında -----İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasının 1.637.821,47 TL olduğunu herhangi bir yanlışlık olmadığını toplam alacağın 1.812.004,05 TL den 1.200.000,00 TL ye indirildiğini, ihtarında izah edilen kabul etmediklerini beyan ettiklerini,

işbu protokol ve protokole istinaden verilen senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle.

27.01.2025 tarihli protokolün iptalini, 27.01.2025 tarihli protokolün ve protokol kapsamındaki senetlerin müvekkili bağlamadığının, müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, protokolü nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin şimdilik 260.544,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 27.01.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkil lehine tahsilini, protokol nedeniyle davalı tarafa verilen 27.02.2025, 27.03.2025, 27.04.2025, 20.05.2025 ödeme Tarihli 240.000,00 TL miktarlı senetlerin iptaline ve tarafımıza verilmesini, celbi talep edilen delillerimizin toplanmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın tahsilini sağlamak amacıyla borçlunun ticari faaliyetlerini davacı üzerinden devam ettirdiğini tespit ettikleri adresine fiili hacze gidildiğini, daha sonrasında davacılara söz konusu borcun anlatıldığını ve borcun tasfiyesi için davacılarla protokol imzalandığını, protokol kapsamında dava konusu bonoların düzenlendiğini ve söz konusu borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda mutabık kalındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekilince uyap üzerinden sunulan 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için hasımsız nitelikteki davada mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı vekilince dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 20.493,00 TL den karşılanarak 19.877,60 TL harcın davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-İhtiyati tedbir kararı doğrultusunda yatırılan teminatın, davalının muvafakati de gözetilerek davacı tarafa iadesine,