İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/408 K.2025/891

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/408 Esas

KARAR NO: 2025/891

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ: 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun sahip olduğu ---- Plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan 04/10/2024 tarihinde ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile,

davalı borçlu adına----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine başlatılan takipte hangi geçişe ilişkin ne kadar alacak talep edildiği belirsiz olduğu gibi, ilgili borca dair düzenlenmiş hiçbir yasal belge mevcut olmadığını, ilamsız takibin dayanak belgeleri eksik olup itirazlarının hukuka uygun olduğunu, Borç ifa edildikten sonra alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılması ve ardından itirazın iptali davası açılması,

6100 sayılı HMK m. 114/f.1-h uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını gösterdiğini, Müvekkil şirket, ödeme yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiğini Bu ödeme, borcun sona ermesine yol açtığından davacının, icra inkar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığını, taraflarınca geçiş ücreti, davacı tarafın bildirdiği ödeme kanallarından biri aracılığıyla geçiş süresine uygun şekilde ödendiğini tüm bu nedenlerle davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı,

borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği -------- belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları,

ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Uyap sistemi üzerinden alınan tescil kayıtlarında dava konusu ---- plakalı araçiçin 04/10/2024 tarihleri arasında davalının maliki olduğu, ---- yazı cevabında dava konusu araca ilişkin olarak ihlal tarihleri arasında arasında ---- ürünü bulunmadığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir Müzekkere cevapları uyarınca dava konusu - plakalı araç için ihlal tarihleri arasında ------- hesabı bulunmamakla davacıya ait aracın ihlalli geçişleri sabit olmakla, davalının ödemeye konu ettiği dekontların trafik cezasına ilişkin olduğu gözetilerek hükme esas alınmamıştır. Tüm bu nedenler ile davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.