İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/549 K.2026/310

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/549 Esas

KARAR NO: 2026/310

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/06/2025

KARAR TARİHİ: 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü saat 15.45 sularında ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı motosiklet ile ----- istikameti yönünde seyir halinde iken viraja geldiği esnada; virajı dönerken şerit ihlali yapması ve hızını aniden yavaşlatması sebebi ile aynı istikamette seyir halinde olan müvekkil --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile ---- motosikletinin arka kısımları çarpışmış olup işbu çapışma sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

Söz konusu kazanın oluşumunda --- Plaka sayılı şüpheli araç sürücüsü ---- istikametine seyir halindeyken kontrolsüzce şerit değiştirerek ve aniden hızını azaltarak asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle Trafik kazası sonucu yaralanan ve maddi zarara uğrayan müvekkilimizin ciddi zararına yol açan kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının. HMK.

109. maddesi de dikkate alınarak -kısmi alacak davası/talebi- net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava-talep değerini artırmak ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ŞİMDİLİK.

Bakıcı Gideri için 100,00-TL Sürekli İş Göremezlik Gideri için 100,00-TL Geçici İş Göremezlik Gideri için 100,00- TL Tedavi Gideri için 100,00 - TL olmak üzere toplam 400,00 TL (sonradan zararın belirlenmesini müteakip artırmak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat tutarının davalı şirketten kaza tarihi olan 05/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu -------- numaralı karayolları motorlu araçlar ------ müvekkil şirket tarafından sigortalanmıştır.müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafça gerçek gelirin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, , müvekkil şirketin tazminat ödemek zorunda kalması halinde dava dışı sigortalıya rücu hakkı bulunduğundan, davanın sigortalı fikret kasap'a ihbarına karar verilmesini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.------ tarafından alınan raporda özetle.

Davacı sürücü --------, idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini hareket alanını kontrolü altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli virajlı yol bölümünde sol şerit içerisinde bulunduğu sırada şerit içerisinde sağa yönelerek aynı istikamette sağ ilerisinde seyir halinde olan sürücü idaresindeki motosikletin arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada oluş şekli dikkate alındığında kusurlu olduğu,

Sürücü ----- idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken olay mahalli virajlı yol bölümünde motosikletinin arka kısımlarına aynı istikamette sol gerisinden yönelerek gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesi meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---- kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.6098 sayılı Yasanın 49 ve devam maddeleri gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ------- kazaya ilişkin görüntü kaydı değerlendirilerek alınan rapor ile sabit hale gelmiştir.

Somut olayda davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı ve kazanın oluşumunda sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.