İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/84 K.2025/1070

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/84 Esas

KARAR NO: 2025/1070

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/01/2025

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait olan---- plakalı araç ile müvekkili seyir halinde iken ----tarihinde sürücülüğünü davalı --- poliçe nolu sigortalısına ait --- plakalı aracın sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı tarafın sigortalısı yüzde yüz kusurlu durumda olduğu, dolayısıyla davalının sigortalısı, kazanın meydana gelmesinde tek başına ve asli olarak kusurlu bulunduğu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde müvekkile ait olan araçta hasar meydana geldiği,

hasar onarılsa bile aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark oluşmuş yani değer kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılama esnasında bilirkişi incelemesi ile tespit

edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 05.06.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ---- sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----- sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, davacı araç için davacı yana -- tarihinde ------- tarihinde ---- 10/07/2024 tarihinde 10.643,83-TL araç hasarı tazminatı ve davacı yana 04/09/2024 tarihinde 11.441,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği,

uyuşmazlığa konu talep için işbu davadan önce, davacı yana 04/09/2024 tarihinde 11.441,00-TL yapılmıştır.

Hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini taleple davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, bakiye değer kaybının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; kazanındeğerlendirilmesinde ----- günü saat 14:00 sıralarında --------- kaza meydana geldiği, ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, --- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü --- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, değer kaybı bedelinin bedelinin 35.000 TL olduğu, davalı ---- plakalı aracın ---- sigortacısı olduğu,

kaza tarihi itibarı ile araç başına teminat limitinin 200.000 TL olduğu, araç hadar bedeli ve araç değer kaybının trafik sigortası teminatları kapsamında olduğu, davacının hasar bedeli olarak parça bedeli ----işçilik bedeli 16.750 TL, değer kaybı bedeli olarak 11.441 TL, toplamda 56.745,26 TL ödemiş olduğu, bakiye teminat limitinin yeterli olduğu, ödeme dekontlarının ve bilgilerinin dosyaya sunulmuş olduğu, davacının bakiye değer kaybı bedeli ( 35.000TL -11.441,00 TL) 23.559 TL olduğu, davalının ---- sigortalısının kusuru oranında %100, bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin dava tarihi 29.01.2025 olduğu mütala edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -------

Davalı ---- plakalı aracın --- sigortacısı, dava dışı----araç maliki olduğu, kaza poliçe teminat tarihleri içerisinde --- tarihinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda ---- plakalı araç sürücüsü Halil ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, --- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü --- meydana gelen kazada

kusursuz olduğu, Değer kaybı bedelinin bedelinin --- olduğu, Davalı ----kazaya etken ---- tarihleri arası ----sigortası poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarı ile araç başına teminat limitinin 200.000 TL olduğu, araç hadar bedeli ve araç değer kaybının trafik sigortası teminatları kapsamında olduğu, davacının hasar bedeli olarak parça bedeli -----işçilik bedeli 16.750 TL, değer kaybı bedeli olarak 11.441 TL, toplamda 56.745,26 TL ödemiş olduğu, bakiye teminat limitinin yeterli olduğu, Ödeme dekontlarının ve bilgilerinin dosyaya sunulmuş olduğu,

Davacının bakiye değer kaybı bedeli ( 35.000TL -11.441,00 TL) 23.559 TL olduğu, Davalının---- kapsamında sigortalısının kusuru oranında %100, bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, anlaşılmakla bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalı sigorta yönünden ödeme tarihi temerrüt tarihi sayılarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.