İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/912 K.2026/191

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/912

KARAR NO : 2026/191

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin merkezi ------ bulunan ve sektörünün öncü güneş paneli üreticilerinden olduğu, müvekkili Şirket'in ---- ilinde ------ panel üretimi yaptığı fabrikaları bulunduğu, müvekkili Şirket'in fabrikalarında haftanın ortalama 6 günü 3 vardiya şeklinde üretim yapıldığı,

dolayısıyla müvekkili Şirket'in fabrikalarının aralıksız olarak üretim yaptığını söylemek yerinde olacağı, müvekkili Şirket fabrikalarındaki üretim duruşları aylar önceden planlanan duruşlar olmakta olup planlanan dışında bir kesintinin yapılması müvekkili şirket'in kullandığı teknolojik cihazlara zarar verebildiği ve işin hassasiyeti gereği ortaya hatalı ürünlerin çıkmasına yol açarak müvekkili şirket'i zarara uğratabildiği, faaliyet gösterilen ----- bölgesinde ise sonradan ortaya çıkan ancak yıllar içerisinde tam olarak çözülemeyen anlık elektrik kesintileri yaşandığı, bu sebeple müvekkili şirket, davalı ... -----.

Şti'yle 2.02.2023 tarihinde huzurdaki davaya konu . ------ Fabrika Kesintisiz Güç Kaynağı Projesi - Satınalma Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmenin amacı --- kesintiler olduğu zaman hemen satın alınan ürünlerin devreye girmesi ve bu şekilde güç kaybının önlenmesi olduğu, sözleşme'nin başlığından da anlaşılacağı gibi sözleşmenin amacı ----- firmasının Müvekkil Şirket'e kesintisiz güç kaynağı sağlayarak Müvekkili Şirket fabrikalarındaki elektrik kesintilerini engellemek olduğu,

sözleşme incelendiğinde görülecektir ki ------ firması Müvekkil Şirket'e kesintisiz güç kaynağı sağlamayı taahhüt ettiği ve müvekkili Şirket fabrikasına yapılan incelemeler sonucunda ürünlerinin müvekkili Şirket'in ihtiyaçlarını karşılayacağını beyan ettiği, ------ firmasına karşı taraflarınca tüm ödemelerin eksiksiz olarak ifa edilmiş ise de aynısını davalı için söylemek mümkün olmadığı, müvekkili Şirket'in satın aldığı ürünlerde kullanım sırasında sürekli sorunlar çıktığı ve bu sorunlar ------ tarafına bildirildiği,

, Davalı "ürünler için inceleme gerekmesi", "global bir firma oldukları için dönüş yapmalarının zaman alması" gibi sebepleri ileri sürerek taraflarını oyaladıkları, aylarca süren bu oyalamanın ardından 2.05.2025 tarihinde noter vasıtasıyla ihtar çekerek doğan zararını talep etmiş ve ayıbın giderilmesini talep edildiği, bu talebin reddedilmesi üzerine ise gelinen noktada davalı ayıplı ürünleri para karşılığı değiştirmek istemiş ise de anlaşma sağlanamamakla, sözleşmeden dönerek,

sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ------ avans faizi işletilerek sözleşme bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sini, mahkeme aksi kanatte ise ayıp oranında indirim hakkı kullanarak şimdilik 1.000,00 TL ayıp indirimini yine özleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ----- avans faizi işletilerek ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise TBK madde 112 ve devamı gereği sözleşmeden dönüleceği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, yetkili mahkeme ----- Adliyesi olarak kararlaştırıldığı, bu nedenle yetkili mahkeme -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden usulden reddini talep ettikleri, arabuluculuk anlaşmama tutanağı usulüne uygun olmadığı, anlaşmama tutanağı içerisinde, davacı’nın talepleri net olarak beliriltmediğinden,

davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği beyan edilmekle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, arabuluculuk tutanaklarının usule aykırı olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan malların ayıplı çıkması iddiası nedeniyle sözleşmeden dönülerek sözleşme bedelinin tahsiline, bu mümkün olmaması halinde sözleşme bedelinin ayıp oranında indirilerek faizi ile birlikte iadesi veya sözleşmeye aykırılığa ilişkin alacak talebine ilişkindir.HMK'nun 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir.

(HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir.

117/1 maddesi de "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin ------ Asiye Ticarat Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğu, davalı vekilinin HMK. m. 17'ye göre geçerli olmakla davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.