İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/455 K.2026/446

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/455 Esas

KARAR NO : 2026/446

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/05/2026

KARAR TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/04/2024 tarihinde saat 08:50 sıralarında-------- İli --------- İlçesinde seyir halinde olan ---------- plakalı aracın yavaşlayan trafikte önünde seyir halinde olan ---------- plakalı araca arka kısımlarından çarpması çarpmanın etkisiyle ---------- plakalı aracın önünde seyir halinde olan ---------- plakalı sigortalı araca arka kısımlarından çarpması ve çarpmanın etkisiyle --------- plakalı sigortalı aracın önünde seyir halinde olan ---------- plakalı araca arka kısımlarından çarpması sonucu hasar oluştuğunu,

hasar tespit çalışmaları yapılan ekspertiz işlemi neticesinde bu kazanın oluşumunda --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz bulunması sebebi ile müvekkilinin davacı şirketin --------- plakalı araca rücu imkanı bulunduğunu, kaza neticesinde trafik poliçesinden -------- plakalı araç kasko sigortalısına ödeme gerçekleştirildiğini, kasko poliçesinden ödenen hesar bedelinin halefiyete dayalı rücuen tahsili davalıdan talep edildiğin, davalı kendisine tanınan yasal süre içerisinde ödemeyi müvekkilim davacıya gerçekleştirmediğini,

davalı hakkında-------- İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyasıyla yürütülen takibe yine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMADilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, --------İcra Müdürlüğünün ---------E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir.

Yine HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev, dava şartlarından olup, HMK.'nın 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.Uyap üzerinden yapılan sorgulamada, --------- plaka sayılı aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacı tarafın sigortalısına halef olarak açtığı, aracın sigortalı --------- Şti.

Şirketine ait olduğu, her ne kadar araç maliki tacir ise de davalı gerçek kişi, aracın otomobil ve davanın haksız fiile dayalı olduğu, davalı tarafın da tacir olmadığı, dava konusu aracın da ticari vasıflı olmadığı anlaşılmakla; hal böyle olunca da nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı,

görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.