Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/457 K.2026/836

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .. tarihinde.. üzerinde bulunan ..ye ait dükkan önünden yaya olarak geçerken, işyerinin üzerindeki tentenin aniden yerinden koparak müvekkilinin üzerine düştüğünü, dükkan sahibinin sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin başına ve yüzüne isabet eden darbe nedeniyle bir gözünde kalıcı görme kaybı meydana geldiğini, .. Üniversitesi ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından .. tarihli raporda %.. oranında sürekli malul olduğunu, . . verdiği rapor ile tentelerin standartlara uygun olmadığının rapor ile sabit kılındığını, davalı şahsın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek davalı şahıs adına adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz mallar ile üzerine .. TL alacağın tahsilini teminen teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ekine eklediği belgelerden yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, kusur durumunun ne olacağının belli olmadığı, dosya kapsamında kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, buna yarar bir belge ya da tespitin bulunmadığı, olay anını gösterir görüntü kayıtlarının dosyada olmadığı, zarar miktarının ne olacağı ve benzeri hususların ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, bu durumda da yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, yine karşı tarafın mallarını kaçıracağı, adres değiştireceği yönünde de kanaat oluşturacak hiç bir delilin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardan olduğunu, davalı şahsın işyerinin önünden müvekkilinin yaya olarak geçerken işyerinin üzerindeki tentenin aniden koparak müvekkilinin üzerine düştüğünü, yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazaya dükkan sahibinin sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin .. oranında sürekli malul kaldığını,

ihtiyati haciz kararı için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı ilamıyla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacize karara verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, karşı tarafın mallarını kaçıracağı yönünde de kanaat oluşturacak hiç bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."