İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/184 K.2020/101

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/184 Esas

KARAR NO: 2020/101

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ: 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile sigortalısı -------arasında --------düzenlendiğini, davaya konu ------- seri numaralı --------------- motor numaralı ---------- plakalı iş makinası, müşterek sigorta kapsamında diğer sigorta şirketleri--------müştereken teminat altına alındığını, müvekkil şirketin de müşterek sigortadaki teminat hissesi ----- olduğunu, ------- tarihinde verilen servis ve bakım hizmeti ile,

-------- bulunan pompa, enjektör ve hava hortumlarının ( borularının ) değiştirilmesinden --------saat sonra rutin olarak çalışmakta iken--------- pompasının bulunduğu motor bölümünde kendiliğinden çıkan yangın sonucu hasar görmüş olup kullanılamaz olduğunu, davalı --------- tarafından verilen servis hizmetinin ve yeni takılan elemanların gizli ayıplı olduğunu, her iki davalınında meydana gelen hasarda % 100 kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, sunulan ekspertiz raporlarında her iki davalının da oluşan hasarda kusurlu bulunduğunun açıkça tespit edildiğini,

oluşturulan hasar dosyasında sigortalı şirkete poliçe uyarınca -------- sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılara müvekkil şirkete ödediği tazminat miktarınca rücu ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalıların hiç bir ödeme yapmadıkları gibi arabuluculuk başvurusunda herhangi bir anlaşma da sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen ------ tazminat bedelinin ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------vekili birleştirme talepli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin iş bu dosyası ile --------Asliye Ticaret Mahkemesinin --------esas sayılı dosyası ile taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve iş bu davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı --------------- vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını,-------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----------Esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğundan bağlantının bulunduğunu, bu nedenle birleştirilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava tazminat davasıdır.

Mahkememiz iş bu dosyası ile------- Asliye Ticaret Mahkemesine --------tarihli yazı ile birleştirilme görüşü sorulmuş olup; --------- Asliye Ticaret mahkemesinin ------- tarihli yazısında muvafakatin olduğu, ---------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun her iki davada da aynı yangın olayına ilişkin olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesi usul ekonomisi açısından uygun olacağından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyaların 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince birleştirilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.