İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2020/198

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/496 Esas

KARAR NO : 2020/198

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2019

KARAR TARİHİ : 12/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı firma çalışanlarının müvekkil firmadan belirli günlerde yemek hizmeti aldığını buna mahsuben faturalar kesildiğin, ancak müvekkilinin hizmet sunmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı fatura borcunu ödemediğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu-------.

İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcunu ödediğine dair makbuz sunmadığını, bu nedenle davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca ilişkin herhangi bir delil bulunamamış olduğunu, bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Tarafların, aralarında düzenlenen 26/02/2020 tarihli sulh sözleşmesi ile sulh olduklarını, davacı taraf ile söz konusu faturalar hakkında mahsuplaşıldığını, takibe konu 1.172,00 TL asıl alacak olmak üzere kapak borcu yaptırılarak 1.296,00 TL borcun ödenmiş olduğunu, alacağın tespiti ve ifasına ilişkin olarak açılmış davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılacağının kararlaştırıldığını, her iki tarafın avukatlarının da vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Deliller

İlgili icra müdürlüğü dosyası dosya arasına alınmıştır.

------------------------ tarihli sulh sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.

İlgili icra müdürlüğünün dosyanın infazen kapatıldığına dair yazısı dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

6100 sayılı HMK 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." denmektedir.

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 313 ve devamı maddeleri gereği sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhün, ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Ayrıca sulh ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır