İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/802 K.2020/84

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/802 Esas

KARAR NO : 2020/84

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2018

KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Beykoz --------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------------- Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından üretimi yapılan sıvı gazın son kullanıcı müşterilerek taşıma işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerinin tam ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen hakediş faturalarını ödemeyerek temerrüde düşürdüğünü, müvekkili şirketin halihazırda davalı şirkette hitaben tanzim etmiş olduğu faturaların ödenmemesinden dolayı,

davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.189,31 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu durum üzerine davalı borçludan olan ----- alacağının tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında ikame edilen Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu adına ibraz edilen 04/05/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca ve faiz ve ferilerine itiraz ettiğini,

davalı borçlu tarafından anapara borcuna yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu takibin sürüncemede bırakılmasının amacına hizmet ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hitaben tanzim edilen faturaların cari hesaph ekstreleri ve müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin, davalı şirketten belirtilen tutarda alacağı bulunduğunu açıkça ispatlanacağını, davalı şirketin talep etmiş oldukları gecikme faizine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını,

taraflar arasında tanzim edilen----- --------8.3.maddesine göre tanzim edilen faturalara 27 gün sonraki ilk ödeme gününde yapılacağı yönünde açık düzenlemeye yer verildiğini, davalı şirketin kararlaştırılan ödeme vadesinde fatura ödemelerini yapmadığı ve temerrüde düştüğünün izahtan vareste olduğunu, yeni TTK' nun ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçlarının TTK nun ve Yargıtay içtihatları da değerlendirildiğinde müvekkil şirketin,

davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar üzerinde belirtilen vadelerde (ödeme tarihlerinde) ödeme alamadığı takdirde davalı şirketten temerrüt faizinin talep edebileceğini açıkça düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten vade tarihlerinde faturaların tahsil edilememesi sebebiyle ticari---------------faizi talep edebileceğinin----olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görev ve yetki nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştitr. Deliller -------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

SAFAHAT

Beykoz -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin------- Karar sayılı kararı ile; "Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,2-HMK 20 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine" dair karar verildiği görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali

davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan -----tarihli ------ Sözleşmesinin 16.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu,

davanın yalnızca münhasıran belirlenen yetkili mahkemede açılabileceği, yerleşik içtihatlar uyarınca da "---- ibaresinden anlaşılması gerekenin, ------" olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.