İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2021/436

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/253 Esas

KARAR NO : 2021/436

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2020

KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------satın almak istediğini, davalı borçlu şirket yetkililerini aradığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket ürün bedeli olarak -------- yoluyla gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ----------- açıldığında ------- yerine ----- kullanılmış ----- gönderildiğini, ------- tarihinde davalı şirkete aynen iade ettiğini, davalı şirket ---------- tarafından teslim alındığını,----- gönderilmediğini, ürün bedelinin iadesinin de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------.

İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ------duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinin ----- ------ sayılı dosyası -----, Tanık, dosyadaki ---- belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin ----- Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez--- tutanağına göre de --- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.

Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin, İstanbul Anadolu ---. İcra dairesinin --- Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında ödenen bedelin iadesi için icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine bir senelik yasal süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının davalıdan satın aldığı ---- ödeme yaptığı ve gönderilen ürünün satın alınan ürün olmadığının anlaşılması üzerine aynı gün iade edildiği , davalının satış sözleşmesine konu ürünü göndermediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, davacının davasını tanık beyanı, banka dekontu ve dosya ve icra dosyası kapsamına göre ispat ettiği, davalının karşılıksız kalan aldığı parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüyle.

2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun İstanbul Anadolu ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa ( 1.651,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, karar verilmiştir.

Ayrıca uyuşmazlığa konu olayda --- kararlarına davalı yönünden dava konusu alacak/borç banka dekontuna göre açıkça davalı yönünden belirli olduğundan ve davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve borç muayyen bulunduğundan İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmakla asıl alacağın %20'si olan 330,20 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.