İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/37 K.2024/181

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37

KARAR NO : 2024/181

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 06/01/2020

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğunu, esasa ilişkin açıklamalarında davacı müvekkili davalı banka nezdinde Kredi sözleşmeleri imzalayarak taksitli ticari krediler kullandığı kredilerin kapatılacağı sırada müvekkili şirket tarafından hiçbir yasal gerekçe olmadan masraf kesintisi yapıldığını fark ettiğini bunun üzerine müvekkili 15.05.

2019 tarihinde davalı tarafından alınan haksız tahsilatın iadesi için başvuru yaptığını, haksız yere tahsil edilen ve bedel iade edilmediği için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile davalı banka arasında imzalamış sözleşme maddeleri Genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığının kabulü ile, şimdilik 5.000 TL dava konusu bedellerin her birinin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tüm talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tahsil edilen kredi masrafları hukuku ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde uygun olduğunu, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasına hukuki yarar olmadığını, davaya konu ücretlerin tamamının davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup davacıdan alınan ücretler taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere uygun olduğunu, bu tutarların iadesinin istenemeyeceği aksi halde sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını,

hükümlerde tamamen mutabıkım ifadesi yazdığını ve altını imzalamış olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık kanuna da uygun olduğunu, bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar yada oranlarının ----- tarafından yayınlanacak tebliğlerle düzenlendiğini, bankaların faiz dışındaki menfaatleri serbestçe tayin edebileceğini, alınan ücretlerin ----- bildirilen masraf komisyon listesinde bildirilen oranlara uygun olarak tahsil edildiğini, davacının davaya konu ücretleri öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini,

davalının tacir olması sebebi ile kendisinden tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyemeyeceğinin emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacıdan alınan ücretlerin sözleşmede yer aldığını ve ------ bildirilen masraf komisyon listesine uygun olarak alındığını, faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankaya davacı tarafından bir ihtar gönderilmediği için ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile,

belirsiz alacak davası açılması hukuken mümkün olmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08.11.2013 ve 20.01.2015 tarihli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, akdedilen sözleşmelere bağlı olarak davalı banka tarafından davacı taraftan muhtelif tarihlerde dönemsel hizmet komisyonu, Ekspertiz masrafı, Hesap İşletim ücreti, İpotek fek ücreti, Kredi limit tahsis ücreti, Kredi Limit Revizyon ücreti ve Kredi komisyonu adı altında masraf kesintileri yapıldığı, yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iadesi talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği, alınan bilirkişi raporu ile,

¸yukarıda yer verilen tabloda belirtilen şekilde taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği davacı taraf hesabından alınan masrafların 14.941,76 TL sinin davalı banka tarafından haksız olarak alındığı ve iadesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın işbu bedeller üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.