İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2021/306

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/42Karar2021/306Tarih25 Mayıs 2021Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/42
Karar No
2021/306
Karar tarihi
25 Mayıs 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/42 Esas

KARAR NO : 2021/306

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 07/01/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ kapısından çıkış yapmak isteyen ------ plakalı ---- bırakılmış --- çarpmasıyla kapıda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucu İş ---- hasar tazminatı ödendiğini, olayın meydana geliş nedeninin çarpma anından 3 dakika önce davalı firma çalışanı olan ---- kapıyı -- olması olduğunu, hasara sebebiyet veren davalının Borçlar Hukukun "haksız fiil" hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi gereği hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili --- tarihli cevap ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -- yatırımları bulunduğunu, dava konusu olayın gelişiminden müvekkili şirketin bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, davacı şirket tarafından -- ve mesnetsiz şekilde müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının meydana gelen kaza sonrası uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeye çalıştığının 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de sübuta ermiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ---- sorgusu dosya arasına alınmıştır.

Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Kusur konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişisinin heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca -------- sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle açılmış tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya, kusur konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ----- günü --- gerçekleşmesi sebebiyle davacı tarafça sigorta teminatının sağlandığı, --- plakalı --- merkezinin ---bölümüne getirdiği malzemenin tesliminden sonra çıkış yaparken---- -- yapamayacağına dikkat etmesi, araç yüksekliği ile--- değerlendirip güvenli çıkış yapılamayacağını görmesi halinde görevlilere haber vermesi hususları zorunlu olduğu halde, belirtilen hususlara dikkat etmediği, kapının tam açılmamış olmasına dikkat etmeden çıkış yaparken kapının alt tarafına çarparak hasara sebebiyet verdiği,

KTK'nın 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiği, motorlu bir aracı sevk ve idare ederken tüm dikkatini araç, yol ve trafik durumuna vermemesi nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,---- olayın --- ---- önce -------- ürünlerinin geçişi sırasında kapıyı açarak -----, olaydan sonra tutulan tutanakta belirtilmiş ise de, kapının tam açık durumdaki yüksekliğinin ne olduğu, kaza anında kapının yerden yüksekliğinin ne olduğu belirtilmediği gibi kapıya çarpan kamyonun çarpma anındaki yüksekliğinin ne olduğu, iş merkezine ait kapının mal kabul kapısından sorumlu bir görevlinin olup olmadığı, bu görevlinin bu konuda eğitilmiş olup olmadığı,

nerede durduğu, -------- kimlerin burayı kullanma yetkisinin olduğu, --- bir kişi olması halinde bu kişi dışında müdahaleye uygun olup olmadığı hususlarının bilinmesi gerektiği, bu hususlara ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, ancak kapıdan geçiş yapan araç sürücüsünün kapıya bakmasının yeterli olup olmadığı, ayrıca bir görevlinin talimatı gerekip gerekmediği hususlarında açıklık bulunmaması sebebiyle başka birine kusur izafe edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı; -----tutarın gerçek zarar olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,

davacı sigorta şirketinin rücu hakkının üçüncü kişinin kusur oranına göre değerlendirilmesinin bir diğer şart olduğu, somut olayda -------- ve asli kusurlu olduğu, davalı şirket------- kusursuz olduğu, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472.maddesi uyarınca davalının sorumluluğuna gidemeyeceği rapor edilmiş olup, bir an için sigorta şirketi tarafından ödenen 20.850,48 TL miktarın tespitinin yapılabildiği kabul edilse dahi davalı------------- kusursuz olduğu, meydana gelen olayda illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,07 TL harçtan mahsubuyla arta kalan 296,77 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ---- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ---vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/42, K. 2021/306, 25 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2021/306
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 07/01/2020
  8. Karar Tarihi : 25/05/2021
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/42
Karar No
2021/306
Tarih
25 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/297
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/591
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2021/313
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/434
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/494
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/422

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.