İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/560 K.2021/100

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/560 Esas

KARAR NO: 2021/100

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2019

TEVZİ TARİHİ :14/07/2020

KARAR TARİHİ :16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı davalı şirket arasında gemi ile ithal edilen dökme kazan kömürü ürününün ------- sahasındaki ilgili ------ direkt olarak araçlara yüklenerek taşımaya uygun ---------- fabrikasındaki ilgili stok sahalarına kadar taşınması ve belirlenen sahalara başaltılması işi konusunda ---- tarihli taşıma teknik şartnamesi ile anlaştıklarını, ---- tarihinde---- yanaştığını ve müvekkili---- belirtilen nitelikteki araçlarla sözleşmeye uygun şekilde taşıma boşaltım işini gerçekleştirdiğini ve ---- tarihinde gemi tahliyesinin tamamlandığını,

davalı şirkete ----- bedelli fatura düzenlendiği ve davalı şirket ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin ödenecek ücretten kesinti yaptığını------ bedelli kayıp mal bedeli açıklaması ile fatura düzenlediğini, haksız düzenlenen faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin tüm sorumluluklarının yerine getirdiğini, gemi tahliyesi sözleşmesinde belirlenen şartlara uygun gerçekletirdiği için müvekkili şirkete kayıp mal bulunduğundan bahisle sorumluluk yüklenmesi,

fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, aracın ----- tartılmadığını davalı şirketin sözşemeye aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkete fatura kesilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yalnızca kendi kantarında tartım yaptığı ve bu tartıma göre tahliyesi yapılan mallarda eksiklik olduğunu iddia ettiğini, davalının tarafsız ---- tartım yapmamasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının itamlarını kabul etmediklerini,

müvekkilinin----- bedelli faturadan kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tesipti ile ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya karşı yetki itirazının olduğunu, -----------başlıklı 16. maddesinde: ---------------------- denildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde yazılı beyanda bulunduğu, davacı ile dava müvekkili şirket arasında ilgili Karayolu Taşıma Sözleşmesi gereği davacının sağlamakla yükümlü olduğu hizmeti tam ve gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen demuraj bedellerinin davacı şirkete yansıtılması sonucu davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ------------ dosyalarında dava ikame edildiğini, söz konusu dosyaların daha sonra ----Sayılı dosya üzerinde birleştirildiğini, yetki itirazı sonucu ------- yetkisizlik kararı verdiğini,

davanın da aynı sözleşmeden kaynaklı olması ve dosyalar arasında bağlantı olması nedeniyle birleştirme taleplerinin olduğunu, Taraflar arasında ---- tarihinde --------- akdedildiğini, müvekkili ---- tarafından temin edilen------ürünlerinin, -------- istenen özelliklerdeki taşımaya uygun araçlarla, düzgün ve emniyetli bir şekilde sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ücret karşılığında, belirlenen sevkiyat rotası dahilinde, müvekkilin talimatlarına, bildirdiği sürelere, işbu sözleşme ve eklerine uygun olarak,

müvekkil tarafından bildirilen varma yerine/ yerlerine taşıyan------- tarafından taşınması hususunda anlaşıldığını, taşıyan firmanın yaptığı son taşıma işleminde, yükleme ve tahliye limanlarında yapılan -----hesaplamaları ile fabrika kantarında yapılan ölçüm arasında yaklaşık ---- olduğunu, ---- belirtilen oranların üzerinde kayıp tonaj olduğu tespit edidiğini, taşıma işleminin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan sözleşme ve şartnamelerine uygun olarak ---- fatura edildiğini, muhatap tarafından süresinde itiraz edilmeyen kayıp mal bedeli faturasının, iade faturasına konu edilerek İade Faturası'nın düzenlenmesi,

kayıp mal bedeli faturasına itiraz usulü olarak kabul edilemeyeceğini, yükün ağırlığının ----- olduğunu müvekkili şirket kantarında yapılan tartımda yükün ağırlığının ---- düştüğünü, ---- gereği, aradaki farktan, ---raporundaki miktarın ---- tutarı denk gelen malın bedeli, her türlü hizmet ve taşıma masrafları ile birlikte hesaplanarak---- rücu edilebileceği --- bir kısmının müvekkili şirket ---- yakınlarında dere kenarına döküldüğü tespit edildiğini, -----------aleyhine ekte yer alan tutanak tutulduğunu,

tutanakta açıkça "Müdürlüğümüze yazılan şikayet üzerine yukarıda adı ve adresi yazılı işletmeye ----limanında ------ taşıyan nakliye ---- bazılarının fazla yük kömürlerini tesisin kuzey kısmından geçen dere kenarına 3 farklı noktaya döktükleri tespit edilmiş olup tesis yetkilileriyle görüşülerek dökülen kömürlerin ivedi olarak kaldırılması konusunda bildirim yapılmıştır..." denildiğini, kömür dökümünü gösterir fotoğraflarıda bunu ispatlar nitelikte olduğunu, davacı tarafın haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

--------- sayılı ilamı ile:"1-Mahkememizin Yetkisizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, 2------- yetkili olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava menfi tespit davasıdır.

----------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan iş bu dosyanın yargılaması sırasında taraf vekillerince dosyanın, mahkememizin ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmaları üzerine,----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacısı ----------- ve taraflar arasında ----- tarihinde akdedilen sözleşmeye dayalı açılan menfi tespit davasının, ---- sayılı dosyalarının ---- sayılı dosyada birleşerek yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin ----- esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile mahkememizin ----- dosyalarının her ikisinin de davacısı ve davalısının aynı olduğu, dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu, yine dava türü bakımından da taraflar arasında ------ tarihinde akdedilen sözleşmeye dayalı açılan menfi tespit davaları olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesi usul ekonomisi açısından uygun olacağından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyaların 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince birleştirilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.