İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/936 K.2024/491

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/936 Esas

KARAR NO: 2024/491

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/12/2020

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.11.2012 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, ------ raporunda müvekkilinin maluliyetinin %5,2 olduğu tespit edildiğini, iş bu kaza sonucu 18.11.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre;

--------plakalı araç sürücüsü ---------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md 52/1A (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili -------araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek;

davalı sigorta şirketinden şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik raporu, şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, şimdilik 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmadığını, yargılama öncesi davacı vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili kurumca başvuru değerlendirilmiş olup başvuruya cevaben ödeme yapılması için eksik evraklar istendiğini, ancak evraklar temin edilmeden haksız ve mesnetsiz huzurdaki dava açıldığını, davaya dayanak olayın meydana geldiği tarih 18.11.2012 olup, zaman aşımı süresi KTK Md. 109/1 gereği 18.11.2014 tarihinde dolduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ------plakalı aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket,

2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında ve sair yasal mevzuatla belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, ---- sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ile talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 467,86 TL artırarak toplam 467,86 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin ıslah ve tüm talep hakları saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/07/2024 tarihli celsedeki beyanında. "Her ne kadar talep arttırım dilekçemizin sonuç ve istem kısmında 467,86 TL yazılmış ise de bu miktar arttırmış olduğumuz miktar olup, dilekçenin açıklama kısmında da bu şekilde belirtilmiştir, sonuçta sehven yazılan ve ıslaha konu olan bedel 517,86 TL dir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı --- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--- ve ---- yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.--- raporu dosya arasına alınmiştır.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 18.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- plakalı araçta yolcu olan davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı masraflarına yönelik maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosyada, davalı vekilinin ihbar talebi hususunda, 25.05.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, ihbar olunacak kişi/kişilere ilişkin herhangi bir adres---- belirtilmediği anlaşılmakla,

değinilen hususları tam ve eksiksiz içeren ihbar dilekçesinin sunulması halinde HMK 61 vd maddeleri uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş olup, aşamalarda buna ilişkin herhangi bir yazılı beyan sunulmadığından ihbar olunana tebligat yapılamamıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir----- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ------- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;

-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, -11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, -01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ----- gönderilmiş, -----Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının, maluliyet oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiş, davacı tarafın rapora itirazlarının irdelenmesi amacıyla dosya ------gönderilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan 08.06.2023 tarihli raporun, 30.09.2022 tarihli rapor ile aynı mahiyette olduğu görülmüş, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak raporun yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından yeniden maluliyet raporu alınmayarak ------- raporlarına itibar etmek gerekmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 09/05/2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ----raporları ve ibraz edilen deliller ışığında, ------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1a maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli kusurlu olduğu,---- yerleşik uygulamasına göre ----- ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 21 günlük geçici iş göremezlik tazminatının 517,86 TL olduğu, ------ davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, -----aporlarına göre davacının maluliyeti bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik alacağı hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, raporun, bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatını 517,86 TL’ye çıkarıldığı (talep artırım dilekçesindeki maddi hata 09.07.2024 tarihli celsede davacı vekiline açıklatılmış, geçici iş göremezlik tazminatı olarak istenen bedelin 517,86 TL olduğu belirtilmiştir) belirtmiştir.

Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalının, başvuru tarihi olan 27.11.2020 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 10.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı,

yapılan bakıcı masraflarının ispatına yönelik ise dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeplerle yaralama olayına bağlı olarak davalı sigorta şirketinin bu iki kalem yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu kalemler yönünden davacı tarafın davasnın sübut bulmadığı, geçici iş göremezlik kalemi yönünden ise davanın sübut bulduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, toplam 517,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

150,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/07/2024