Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1206 K.2024/987

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04.01.2017-04.01.2018 tarihlerini kapsayan 235769569/0 nolu sigorta poliçesi ile müvekkilinin işletmesinin ve bu işletmedeki malvarlığının poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı şirkete ödediğini, hastanede tedavi gördüğü dönemde ilgisi bulunmayan bir takım adli olaylar sırasında işyerinin yağmalandığını ve kullanılamaz hale getirildiğini,

bu nedenle işletmenin kapalı kaldığı süre zarfında kira ve ciro kaybının oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek zarar miktarı ve işletmenin kapalı kaldığı 1 aylık süre içerisinde uğranılan ciro kaybının tespiti ile 1 aylık kira bedeli dahil 1.000,00-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiği 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini detaylandırarak 5.544,00-TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, dava konusu işyerinin demirbaşlarında meydana gelen hasara ilişkin davacının zararının 480,00-TL ödenmek suretiyle karşılandığını, bina hasarına ilişkin olarak meydana gelen zararın sigorta poliçesi muafiyeti altında olduğunu, davacının kira bedeli ve ciro kaybının tazminine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediği için riziko tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu bağlamda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/01/2018-02/01/2019 dönemine ilişkin olarak kapsamlı işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede yer alan grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri-kötü niyetli hareketlere ilişkin kloz gereğince; dava konusu sigortalı işyerinde adli olayın gerçekleşmesi sonrasındaki halk hareketine bağlı olarak oluştuğu sabit ve çekişmesiz olan rizikonun ve buna bağlı işyeri maddi zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, anılan poliçede söz konusu riziko yönünden %20 oranında tenzili muafiyet şartı öngörüldüğü,

yine poliçenin cam kırılması klozu gereğince grev, lokavt, kargaşalık ve halk hareketlerinin ve bunların gerektiridiği askeri ve inzibati hareketlerin sebep olduğu bütün ziya ve hasarların teminat kapsamına dahil olduğu, bu bağlamda davacının işyerinde halk hareketine bağlı olarak meydana gelen tabela hasarı, kırılan camların bedeli, hasara uğrayan 1 adet dizüstü bilgisayar, kamera güvenlik sistemi, 1 adet projektör ve elektrik sisteminde oluşan zarar bedeli kalemlerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmakla davacıya sigorta hasar tazminatı olarak ödenmesi gerektiği,

ancak dava konusu kira ve ciro kaybı taleplerine ilişkin sigorta poliçesi kapsamında bir kloz mevcut olmamakla söz konusu kalemler yönünden talebin reddi gerektiği, bu bağlamda ise mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu ek raporunda hesaplanan toplam 6.024,00-TL sigorta hasar tazminatı bedelinden davacı sigortalıya ödendiği sabit olan 480,00-TL'nin mahsubu sonrasında bakiye 5.544,00-TL tazminat alacağından davacının talebine konu toplam 20,00-TL kira ve ciro kaybı alacağı indirildikten sonra bakiye 5.524,00-TL sigorta hasar tazminatının ıslah talebi gözetilerek davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 5.524,00-TL sigorta hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davacı tarafından zararın giderilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe ekspertiz raporu alındığını, işbu rapor doğrultusunda işyeri demirbaşlarında meydana gelen hasarın karşılığı olan 480,00-TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini;

Binada meydana gelen hasar miktarının muafiyet altında olduğunu, ancak açıktaki muhteviyatta oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, bu kapsamda bilirkişi raporunda halk hareketleri sonucu meydana gelen tabela hasarının poliçe teminatı içerisinde kaldığı ileri sürülmüşse de kabulünün mümkün olmadığını;

Dizüstü bilgisayar ve kamera güvenlik sistemleri yönünden talebin ispatlanamadığı bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen işbu kalemler yönünden tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2024

Başkan Üye Üye Katip