Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1247 K.2024/1041

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davalının şartlı kooperatif üyelik taahhütnamesini imzalamak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ait daireyi satış yoluyla yüklenici firmadan satın aldığını, davalının şartlı üyelik taahhütnamesi ile kooperatifin 19.11.2010 tarih, 239 sayılı kararı ile belirlenen aidat, vergi, iskan, yapı denetim, tapu masrafı vs. gibi masrafların kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili tarafından aplikasyon, çap, kadastro, iskan, ruhsat, emlak vergisi gibi harcamaların yapıldığını, bu harcamalardan davalı tarafından ödenmesi gereken 2.404,00-TL'nin davacı kooperatif tarafından ödendiğini,

ayrıca davalının 9.900,00-TL aidat borcu ve işlemiş gecikme zammı borcu bulunduğunu, davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, davalı hakkında ödenmeyen bedeller yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek Ankara 29. İcra Dairesi'nin 2018/5918 sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun şekilde bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre, davacı kooperatif tarafından aplikasyon, çap, kadastro vesaire masrafı olarak 21.470,00 TL, noter onaylı iskan ilişiksiz belgesi alınması,

vergi dairesi veraset harcı, iskan harcı, belediye iskan çay fişi, öğle yemeği, iskan belgesi aslı gibidir yapılması vesaire masrafları için 7.262,16 TL, mimari tadilat proje çizimi, işlemlerin belediyede takibi ile işlemlerin sonuçlandırılması işi için 6.490,00 TL, diğer mimari işlemler için 5.525,51 TL, 2013, 2014 ve 2015 yılları emlak vergi borcu ödemesi olarak 119.125,20 TL harcama yapıldığı,

yapılan bu harcamalar ve aidatlara ilişkin olarak yapılan tespitler sonucunda davacının takibe konu edilen döneme ilişkin olarak 9.650,00 TL asıl aidat alacağı, 5.743,56 TL işlemiş faiz alacağı, 2.411,97 TL kooperatif tarafından yapılan harcamalardan davalı hissesine düşen miktar alacağı, 616,94 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 2014 yılı, 2, 3, 4, 5, 6. aylara ilişkin aidat miktarının yönetim kurulu tarafından 250,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu miktarın hesaplamada dikkate alınması yönündeki itirazı ile yönetim kurulu tarafından yapılan ve davalıya tebliğ edilen belirlemenin aidatların genel kurul kararı ile belirlenmesinin gerekmesi nedeniyle, aylık faiz oranının kooperatif genel kurulu tarafından belirlenen miktar olarak uygulanması yönündeki itirazı ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 88 ve 120. maddelerinde yer alan düzenlemeler nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının 17/10/2012 tarihinde şartlı kooperatif üyelik taahhütnamesini imzalamak ve kooperatifin 19/11/2010 tarih, 239 sayılı kararında belirtilen hususları kabul etmek suretiyle kooperatif üyesi olduğu, 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilen kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin sonlandırıldığı,

ancak davalının üyeliğinin devam etmiş olduğu dönem boyunca kooperatif üyelik aidatından sorumlu olduğu ve üye olduğu dönem içerisinde kooperatif tarafından vaziyet planı, çap, aplikasyon, iskan, roperli kroki, ruhsat, cins tashihi, emlak vergisi ve kat mülkiyeti tapularının verilmesi gibi giderlerden üyeliğine düşen payı ödemesinin gerektiği (Ankara BAM 23. HD. 29/11/2018 tarih, 2017/1278 e, 2018/1657 k) anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaklar ve takip talebinde belirtilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle taleple bağlı kalınmak üzere davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davacının aidat alacağının 9.650,00-TL değil 9.900,00-TL olduğunu, bilirkişi raporunda 2014/2, 3 4, 5, 6. ayların aidatının aylık 200,00-TL üzerinden hesaplandığını, ancak belirtilen aylara ilişkin olarak aylık 250,00-TL aidat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, zira kooperatifin 357 sayılı ve 30.01.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelik aidatının aylık 250,00-TL olarak alınması kararlaştırılmış olup, bu hususun davalıya 02.02.2014 tarihinde imza karşılığı yazı ile bildirildiğini, davalıya yapılan bu yazılı bildirime davalının hiç bir sözlü veya yazılı itirazda bulunmadığını;

Ayrıca yerel mahkeme tarafından asıl alacak yönünden hesaplanan işlemiş faiz miktarları ile takip tarihinden itibaren aylık % 1 faiz uygulanmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin kooperatif ile olan üyeliğine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunduğunu, takip konusu alacağın aidat alacağı olduğunu, ticari bir iş veya işlemden kaynaklanmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini;

Müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun eksik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, raporda hatalı değerlendirme ve tespitler bulunduğunu, hatalı şekilde hazırlanan raporun hükme dayanak teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, kooperatif ortağının akçalı yükümlülükleri nedeni ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır