İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2023/373

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/540 Esas

KARAR NO: 2023/373

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/09/2021

KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ------ ortağı olan davalının, ------ gereğince her ay otomatik olarak oluşan ve ödenmesi gereken ödememekle kararlı olduğundan ödenmeyen süreler için hakkında dönem dönem icra takipleri başlatıldığını ve biriken aidat alacaklarının genel kurul kararları uyarınca hesaplanan yıllık %18 gecikme faizleri ile birlikte tahsilinin istendiğini, bu bağlamda, itirazın iptali davasına konu olan ödenmemiş aidat borcu döneminin ---tarihleri arasında 38 aylık döneme ilişkin olduğunu. ------- dosyası üzerinden ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiğini, takibe itiraz edildiğini,

davacı kooperatifin aidat alacağının genel kurul kararlarından doğan ve otomatik olarak gerçekleşen bir alacak olduğunu, her ay gerçekleşen aidat borcunun ay sonunda ödenmemesi halinde, takip eden ayın 1.günden itibaren yıllık %18 gecikme faizi işletildiğini, davalının, ----alacaklı olmasına esas teşkil edem olayın önceki yönetimler tarafından usulsüz olarak fazladan alınan paralar olduğunu,------ genel kurulunun ----- tarihli genel kurul toplantısının ----kabul edilerek,

yönetim kuruluna mahsup işlemleri hususunda yetki verildiğini, verilen yetki uyarınca bir kısım ortaklardan alınan usulsüz paraların mahsup işleminin ne şekilde yapılması gerektiğine ilişkin olarak kooperatif yönetim kurulu ----- karar aldığını ve söz konusu karar uyarınca davalının durumu incelenerek fazla ödemenin mahsubu hakkında kooperatif yönetim kurulunun ----kararının aldığını beyan ederek, davanın kabulü ile --------nolu icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücrettin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığını, davalının, davacı --------- ödediği fazla aidatlar olduğunu, bunu da ----- Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere ve dava dilekçesinde belirttiği gibi ikrar ettiğini, davacı davalının alacaklı olduğu inkar etmediği gibi kendilerinin de davalının aidat borçlarını ödemediğini inkar ettiklerini, davalının, bu aidat borçlarını ödememesinin tek sebebinin, vakti zamanında alınan karar doğrultusunda-------- bünyesine yapmış olduğu fazla ödemeler olduğunu, ancak davacı -------- yönetiminin,

hakkını kötüye kullanarak yönetimin değişmesi sonrasında eski yönetim zamanında yapılan fazla ödemelerin iade edilmesi için üyelere hukuka aykırı bir şekilde dava açmalarının serbest olduğuna dair bir takım kararlar aldığını, davalının ödediği fazla ödemelerin, mahkeme kararı doğrultusunda davalıya ödenmesine karar verilen alacak kalemlerinin ve faizsiz aidat borçlarının değerlendirmeye esas alınması gerektiğini, davacının, davalının hakkının doğduğu tarihten yani davalı tarafından fazla ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren mahsup yapmayarak ikinci, üçüncü icra takiplerini davalı hakkında başlatarak artık kötü niyetini gösterdiğini,

bu sebeple de davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, birinci icra takibine karşı açılan İtirazın iptali ve karşı davalarında alacaklı olduğuna karar verilen davalının alacakları hakkında karar ----gitmeden evvel ---------numarası ile takip başlatıldığını, borcun --- ödenmediğini,----onamasından geçtikten sonra artık --- ilinde faaliyete başlaması sebebi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile------numarası ile icra takibi başlatıldığını,

ancak davacı tarafça iş bu dosyaya da ödeme yapılmadığını. davacı tarafça davalı hakkında başlatılan ikinci icra takibi olan ------ sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davalıdan talep edilen ana paranın 16.500 TL olduğunu. davacı tarafça müvekkili hakkında başlatılan üçüncü icra takibi olan ------ Esas sayılı dosyası olduğunu, ayrıca davalı hakkında 11.07.2019 tarihli kararda davalının aidat borcunun 19.708,00 TL olduğu yazılmakta iken davada 26.749,25 TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kararın 3. maddesinde mahsup işleminin uygulanmasına karar verildiğini ancak uygulanmadığını ve davalı hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davalının da davacı kooppertiften alacaklı olduğu dikkate alınarak, icra takibine itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere mahsup/takas beyanı karşısında, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ------sorguları dosya arasına alınmıştır.

---- Esas sayılı dosyalarının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

------- sayılı dosyasının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

----- sayılı dosya arasına alınmıştır.

----- sayılı dosyasının ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

------ sayılı dosyasının ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

-----sayılı dosyasının--- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

------sayılı dosyasının ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ------- aidat alacağından kaynaklı ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş.

12.05.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının mahsubu talep ettiği alacağının, ----- ayı sonuna kadar olan alacağı olduğu ve başka bir takip konusu yapıldığı ve davacı kooperatifin alacağının mahsup edilemeyeceği sonuna varıldığı, davacı kooperatifin, ------------ dönemlerinde yapılan genel kurul toplantıları kararlarına dayalı olarak, ------- dönem aralığına ait olarak tahakkuk ettirilen ve ticari defterlere intikal ettirilen toplam aidat alacağının 18.500 TL olduğu,

işlemiş faizin 8.337,21 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği işlemiş faizin 8.249,25 TL olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, davacı ------- dönemlerinde yapılan genel kurul toplantıları kararlarına dayalı olarak, ----- dönem aralığına ait olarak tahakkuk ettirilen ve ticari defterlere intikal ettirilen toplam aidat alacağının 18.500,00 TL olduğu,

davacı --- dava konusu olmayan -------- sayılı dosyasına konu olan ---- aidat alacağının---------- ----tarihli ilamı ile 10.620 TL olarak kesinleştiği ve karşı davada davalının 38.305,00 TL tutarındaki fazla ödemesinden mahsup edilerek, davalının davacı fazladan 27.635,00 TL alacaklı olduğuna karar verildiği, davalı tarafından iş bu alacağın, 13.07.2020 tarihinde-----sayılı dosyasına konu edildiği, davacı kooperatifin dava konusu olmayan------------aidat alacağına dayanarak,

16.500,00 TL asıl alacak, 1.939,42 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği, ---------- alacağının mahsuba tabi tutulduğunun ------ sayılı dosyasında takibe konan asıl alacak nazara alınarak 16.500,00 TL asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine, karar verildiği, davacı kooperatifin, huzurdaki davaya konu olan ----- tarihleri arasında 9 aylık ------ aidat alacağının tahsilini talep ettiği, davacının takiplere konu edilen alacaklarından, davalının 38.305,00 TL tutarlı fazla ödemesinin mahsubu ile davacı alacağının 7.315,00 TL (10.620,00 +16.500+18.500-38.305=) olduğu,

7.315,00 TL asıl alacağa, işlemiş faizin 1.562,72 TL olmak üzere toplam alacağının 8.877,72 TL olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalının genel kurul toplantılarında alınan aidatlarla ilgili kararlardan da sorumlu olması gerekeceği, davacı kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, her ne kadar davacı tarafça 18.500,00 TL asıl alacak ve 8.249,25 TL faiz alacağının toplamı üzerinden dava açılmış ise de, davalının haklı mahsup iddiasının değerlendirilmesine bağlı olarak,

davacının davalıdan toplam 8.877,72 TL (7.315,00 TL asıl alacak, 1.562,72 TL işlemiş faiz olmak üzere) alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki faaliyetin kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve asıl alacak 7.315,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz uygulanabileceği (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 8.877,72 TL (7.315,00 TL asıl alacak, 1.562,72 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına,

7.315,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 7.315,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.