İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2024/282

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547

KARAR NO : 2024/282

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine-----.İcra Müd.-----.Sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve davalı şirket ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket 09/09/2016 tarihli sözleşme gereğince , ---- imalat ve kaplama işleri yapıp müvekkile teslim ettiğini, ----- imalat ve kaplama hatalarına karşı 10 yıl garantili olmasına rağmen, zamanla tankın iç kaplamalarında ciddi problemler meydana geldiğini, tanktaki ayıbın karşı tarafa bildirildiğini,

orunun giderilmemesi üzerinde 15/1/2019 tarihinde ----.Noterliği aracılıyla ----- yevmiye nolu ihtarın gönderildiğini, zamanında müdahale etmeleri sebebiyle tankların değişimi yönünde yapılan revizyonun eski hale getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının 29/11/2019 tarihli ----.

Noterliği ---- yevmiye nolu cevabı ile ihtarlarına kısmen itiraz ettiğini , -----tankının zamanla içi kalkmasına deformasyon oluşmasının olağan olup kapsamında olduğunu beyan ettiğini, ancak tavan bölgesinde oluşan teflon deformasyon, nakliye ve teslim maliyetine katlanmayacağını, müvekkilinin ----İcra Dairesi ----- nolu dosya üzerinden “ müvekkile imal edilen ----- tankındaki ayıbın giderilmesi nedeniyle müvekkil firmaca yaptırılan tamir, revizyon ,nakliye işlerine ilişkin yapılan ödemelerin rücu talebidir.” icra takibine konu edildiğini,

-----.Sulh Hukuk Mah.----- sayılı dosya ile söz konusu tank üzerinde tespit yaptırıldığını,----- iş yüzeyinde kaplanan teflonun birleşme yerlerinden ayrıldığının görüldüğünü ----- eski haline getirilmesi için gerekli malzeme , işçilik ve taşıma maliyetinin yaklaşık olarak 200.000,00 TL. olarak belirtildiğini, bu nedenlerle; davalı tarafından -----.

İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin siparişi üzerine 2 adet asit tankı imal ettiklerini, kullanım bilgileri ile teslim ettiklerini, tanklarda zamanla emaye kısımlarda deforme olmasının olasılık dahilinde olduğunu, davacının müracaatı üzerine müvekkili elemanlarının incelediğini, emaye kaplamanın tamir edilemeyeceğini, sökülerek belirttikleri adrese getirildiğinde tamir edebileceklerini, davacının şikayetten önce, -----tankının haznesinde deforme oluştuğunda bunun tamir edilmesini beklemek yerine, ---- tankının giriş kapağını sökerek ----- tankının olduğu yere monte etmeye çalıştıklarını,

başarılı olamayınca vana girişlerinin yerini değiştirdiklerini,---- bu şekilde fabrika içine alınca ---- tankını da fabrika bahçesine atarak çürümeye terk ettiklerini, ---- giriş vanalarıyla oynadıklarından o kısımda da deforme oluşumuna yol açtıklarını, iki tanktaki deformasyonun oluşumunun ve gelişiminin iş bilmezlik acelecilik ve masraftan kaçınma ile oluştuğunu, emaye kaplaması yapılarak ağzı kapatılmış bir asit tankının giriş kapağının sökülerek başka bir tanka monte etmeye çalışılırsa, her iki tanktaki emaye kaplamanın zarar göreceğini,

“ 2018 yılında imal edilen ---- tankı müvekkili şirketçe ----- tankının yerine montajlamak zorunda kalındığını...”, davacı şirketin kendi kendine tanklara bi şekilde müdahale etmesi tankları garanti kapsamından çıkardığını, her elektronik cihazın arkasındaki uyarıda, bu kapağı kendiniz açarsınız garanti aksamından çıkar ifadesinin bulunduğunu, davacının bu tankları fabrika içine boşlam yerine açık havada muhafaza etmesi nedeniyle kullanım hatasından kaynaklanan zararlar oluştuğunu, tankların dış yüzeylerinde meydana gelen zararlar tamamen davacının hatası olduğunu,

davacıya -----.Noterliğinin 29/11/2019 tarih ------ yev.no.) yapılması gereken hususlar detaylarla anlatıldığını, bu kurala kulak asılmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası, ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin----- İş sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal bedeli ile ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi. "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2.

Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesi gerekir.

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaat edilen nitelikleri, bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi).

Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih,-----. Sayılı kararı).

Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.

"Satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri TBK'nın satıma dair hükümleri uyarınca satım sözleşmesinin tarafları arasında sonuç doğurur. Ancak sorumluluğun kaynağı sadece satım sözleşmesi değildir. TTK'da ithalatçının sorumluluğuna dair bir düzenleme mevcut değilse de davalı şirket ithalatçı/imalatçı şirket olup, araca garanti veren konumundadır. Garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun iddia edilmesi ve bu sıfatla kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olduğu gibi haksız fiile dayalı sorumluluğu ileri sürülebilir." (---- BAM ----- Esas ---- Karar sayılı ilamı.)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 09/09/2016 tarihli sözleşme gereği ---- tankı imalat ve kaplama işleri hususunda tarafların anlaştığı, tankın davacı tarafa teslim edildiği, ancak zamanla tankın iç kaplamalarında problemler yaşanması üzerine durumun ----.

Noterliğinin 15/11/2019 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği, işbu ihtarnameye davalı tarafça cevap verildiği, bu haliyle davacının üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, huzurdaki davaya dayanak----.

İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyası üzerinden "müvekkile imal edilen ----- sirkülasyon tankındaki ayıbın giderilmesi nedeniyle müvekkil firmaca yaptırılan tamir, revizyon, nakliye işlerine ilişkin yapılan ödemelerin rücu talebidir." açıklaması ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava konusu tanktaki ayıplı kısımların tespiti için ---- --.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosya ile tespit işlemi yaptırıldığı, mahkememizce talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda ve mezkur tespit dosyasında dava konusu tankın gizli ayıplı olduğu, ayıbın davacı tarafından giderildiği, davacı tarafından yapılan tamirat (onarım), montaj masraflarının KDV dahil 141.600,00TL + tankın revizyonunun KDV dahil 16.520,00TL + nakliyesinin (------) KDV dahil 8.260,00TL olmak üzere toplam 174.640,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.