İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2026/245

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/667 Esas

KARAR NO : 2026/245

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket güvenlik hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı/borçluya güvenlik hizmeti sunduğunu ve müvekkil şirket tarafından davalı/borçluya sunulan hizmetlerin bedelleri fatura edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından, müvekkil şirkete bir kısım faturalar nedeniyle ödeme yapılmışsa da, daha sonra düzenlenen faturalar nedeniyle ödeme yapılmadığını, Ayrıca, aradaki hizmete ilişkin sözleşme davalı/borçlu tarafından, 1 ay öncesinden bildirim yapılmaksızın sonlandırılmış olup;

bu ani sonlanma nedeniyle müvekkil şirket kendi işçilerine ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını ve haksız yere zarara uğradığını, davalı/borçlu aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, davalının itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlualeyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sözleşmenin kendisine yüklemiş bulunduğu “tüm edimlerini zamanında, tam olarak ikmal ve ifa etmişse de; davacı söz konusu sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye aykırı olarak yerine getiremediğini, temerrüde düştüğünü ve bunda direngen olduğunu, işbu sözleşme uyarınca davacı firmanın, davalı müvekkiliden herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının asli görevi "güvenlik" olup, ancak onu da gereği gibi yerine getiremediğini ve 27.10.2018, 23.03.2019 ve 18.01.2020 tarihinde olmak üzere,

şantiyede (3) defa "hırsızlık" hadisesi meydana geldiğini ve davacı çalışanlarının ağır kusuru sonucu müvekkili zarara uğradığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davacı işbu davada haksız ve kötüniyetli olmakla, İİK.67.maddesi gereği davacı aleyhine dava konusunun en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü ve--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı,-------- İcra Dairesi -------- icra dosyası, --------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası,---------- Cumhuriyet Başsavcılığı ---------- Soruşturma dosyası, --------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda.

Davacı ile davalı arasında 22.04.2016 tarihinde 01.05.2016 başlangıç ve 06.08.2017 bitiş tarihli olarak Özel Güvenlik Hizmet ALIM SÖZLEŞMESİ akdedildiği, mezkur sözleşmenin her yıl protokolle uzatıldığı, davalı ---------Ş. tarafından yapımı üstlenilen --------- Hastanesi Yeniden Yapım Projesinde davacı yüklenici ---------- Şti. tarafından 7/24 özel güvenlik hizmeti verildiği, huzurdaki davaya dayanak --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile mezkur sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsilinin talep edildiği, icra takibine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği,

davacı tarafça sunulan güvenlik hizmetinin yürütülmesi aşamasında davalı tarafa ait şantiyede 27.12.2018, 23.03.2019 ve 18.01.2020 tarihlerinde olmak üzere (3) defa hırsızlık olayının vuku bulduğu, davalı tarafça davacı güvenlik firması çalışanlarının ağır görev kusuru ve ihmalleri olduğu iddia edilerek İşveren inşaat firmasının zarara uğramasına sebebiyet verildiği savunmasında bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

hükme esas alınmaya elverişli 22.01.2025 tarihli kök rapor ve 03.01.2026 tarihli ek raporlarında tespit edildiği üzere dava konusu zarar iddiasına dayanak 3 ayrı hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde davalı işverenin %25 oranında, davacı yüklenici güvenlik firmasının ise %75 oranında kusurlu olduğu, işbu tespitin somut olaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin 1. Maddesi;

"Davalı --------Ş. “İŞVEREN” Davacı -----------ŞTİ. İse “YÜKLENİCİ” sıfatıyla tanımlandırılmıştır."

Sözleşmenin 2. Maddesi;

"Bu sözleşmenin konusu, İŞVEREN’in ----------- Hastanesi Yeniden Yapım İnşaatı İşi’ projesi kapsamında yürüttüğü işlerin, aşağıda adresleri verilen İnşaat şantiyelerinde 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna ve ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu sözleşme süresi boyunca 24 saat özel güvenlik hizmetinin verilmesi İŞVEREN’in tüm talep ve talimatlarına uygun bir şekilde ifası ve ikmali, buna dair tarafların haklarının ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, teşkil etmektedir."

Sözleşmenin 9. Maddesi;

"YÜKLENİCİ personelinin İŞVEREN’in güvenlik prosedürüne, yazılı, sözlü emir ve talimatlarına uyulmadığının tespiti halinde, bu durum YÜLENİCİ’ye yazılı olarak bildirilecek, YÜLENİCİ tarafından 15 gün içerisinde bu konuya ilişkin her hangi bir tedbir almadığı ve/veya diğer hususlarda başka bir ihmali, riayetsiz hareketin görüldüğühalde YÜKLENİCİ yazılı olarak ihtar edilecektir. Beher ihtar 1 işçinin net asgari ücret tutarında olacak olup, bu bedel YÜKLENECİ’nin hak edişinden veya fatura bedelinden kesilecektir. 30 günlük süre içinde 2 ihtar verilmesi halinde bu ceza miktarı3. İhtardan geçerli olmak üzere 1 (Bir) işçinin 3 aylık net asgari ücreti tutarında yükselecektir."

Sözleşmenin 10. Maddesi;

"10.1. İŞVEREN; YÜLENİCİ’nin işbu sözleşmeden doğan vecibelerini yerine getirmediği ve/veya getiremeyeceği kanaatine varırsa , işbu sözleşme konusu işleri dilediği ve lüzum gördüğü takdirde hiçbirsorumlluk ve yükümlülük altına girmeksizin ve her hangi bir hüküm almaya ve yukarıdaki 9. Maddede yer alan prosedürü uygulamaya gerek kalmadan hiçbir ihtarda çekmeye ve haber vermeye ihtiyaç duymadan bu sözleşmeyi fesih etmeye, işin her safhasında tespit edeceği hizmet azaltmaya ve çoğaltmaya, azalttığı kısımları 3. Şahıslara da yaptırmakta tamamen serbesttir.

Bu takdirde YÜKLENİCİ, İŞVEREN’den fesih tarihine kadar mevcut alacakları haricinde her nam altında olursa olsun hiçbir hak ve talepte bulunamaz. YÜKLENİCİ, bu maddedeki sonuçlara her hangi bir sebepte itirazda bulunmamayı vi İŞVEREN’in yukarıda tanımlanan yetkilerini kullanmamasına engel olmamayı şimdiden peşin ve kabul ve beyan eder." şeklindedir.

Taraflar arasındaki Sözleşmenin,

-6.2. maddesinde iş bedelinin düzenlenen faturayı takip eden ayın 30. Gününde ödeneceğinin,

-6.4. maddesinde yüklenicinin işçileri tarafından açılan bir dava olması halinde ödemek durumunda kaldığı bedelleri bloke edebileceği,

-14. Maddesinde yüklenicilerin çalışanları sebebiyle bir zararın oluşması durumunda, kusuru oranında işverenin yükleniciye rücu edebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Huzurdaki davada, davacının 2019 yılı Aralık Ayı ve 2020 yılı Ocak ayı İçin aylık hizmet bedelini talep ettiği, bu faturaların davalının da ticari defterlerinde yer aldığı, bu durumda davacının fatura bedelleri kadar alacaklı olmakla beraber, davalı iş sahibinin, işçi tarafından açılan dava ve hırsızlık sebebiyle ödemezlik defiinde bulunduğu, dava konusu edilen hırsızlık hadiseleri nedeniyle davalı tarafın uğradığını iddia ettiği zarar kalemlerinin bilirkişi heyeti tarafından kadri maruf bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. maddesine binaen, davalı iş sahibinin asıl işveren, davacının alt işveren olduğu işçilik alacağına dair bir dava olması durumunda iş sahibinin ödemezlik defiinde bulunabileceği, -------- Esas sayılı dosyasında, davacı ve davalı aleyhine açılan işçinin özlük hakları ile ilgili davada verilen kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiği, ilgili kararda davalılar aleyhine toplam 47.475,77 TL tazminatın dosyamız taraflarınca mezkur dosya davacısına ödenmesine hükmedildiği,

davalı tarafça dava dışı işçi tarafından dosyamız tarafları aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak ----------İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takip dosyasına 14/01/2025 tarihinde 47.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle mezkur icra dosyası kapsamında davalı tarafça ödenen alacak ve davalı tarafın uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin alacak toplamının, davacının talep ettiği alacak miktarı üzerinde olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.