Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/668 K.2026/735

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Değerleme sözleşmesine konu olan gayrimenkulun teminat olarak kabul edilip kaydına ipotek konularak dava dışı firma ve kişilere 150.000,-TL ana paralı kredi tahsis edildiğini, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine borçlular ... ve ... hakkında yapılan takip sonrası mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığını, gayrimenkul değerinin Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyasında 30.709,50 TL olarak kesinleştiği ve müvekkilinin toplam 202.795,-TL zarara uğradığını ileri sürerek kredi alacağı takip hesabına aktarılan tutarın 15/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın hakdüşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, iş bölümü, derdestlik ve husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin kusurlu hareketi neticesi müşterilerinin ödeme gücü bilinmeden kredi tahsis eden taraf olarak kendilerinden zararın tazmininin talep edilemeyeceğini, zararın hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Rapor ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Aynı zamanda bu zararın muacceliyeti yönünden yapılan davalı itirazı ciddi bulunmuş ise de rehin açığı belgesi yargılamanın son aşamasına kadar davacı tarafça sunulabileceğinden davacı vekilinin Gaziantep 13. İcra müdürlüğünün 2014/11953 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 234.987,45 TL olarak kalan alacak bildirimine göre takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle gerçekleşen 114.000,00 TL'lik zararın bu miktar içerisinde değerlendirilip 114.000,00 TL 'lik zarar için davanın kabulüne,

alacağın dava tarihi itibariyle muaccel olduğuna ve bu miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taşınmaza ilişkin hazırlanan raporun hatalı olduğu , davanın açıldığı tarihte taşınmazın satılmadığı, zararın henüz doğmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul değerleme hizmeti sözleşmesinden doğan zararın tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip