Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/688 K.2026/870

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları nedeniyle müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 14.03.2017 tarihinde 18.600,-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe dava dışı işçiye yapılan ödemeden 5.741,29-TL'nin ödeme tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gıda Tük. Malları Üret. Paz. San ve Tic. Limited Şirketi vekili özetle; Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bu sebeple ödeme tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi 10/03/2020 tarihli raporunda özetle. 43. İş Mahkemesi kararı ve buna bağlı olarak Ankara 29. İcra Müdürlüğü 2017/181 Sayılı Dosyası ile yapılan icra takibi sonrası dava dışı işçiye ödenen Kıdem tazminatı, Yıllık Ücretli İzin, Yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve faizleri dahil toplam 18.600,00-TL'sinden, tüm işverenlerin üzerine düşen sorumluluk oranı hesaplamaları yapıldığını, davalı ... Belediyesi Gıda Tük. Malları Üret. Paz.

San ve Tic. Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu tutarların: ... Belediyesi Gıda Tük. Malları Üret. Paz. San. ve Tic.

Limited Şirketi Sorumluluğu'nun Kıdem Tazminatı'nın 3.381,00-TL, Yıllık Ücretli İznin 205,89-TL, vekalet ücretleri, Yargılama Giderleri, Faiz, Harç, Masrafın 1.654,00-TL, toplam 5.741,29-TL, hesaplanan 5.741,29-TL' nin, Ankara 29. İcra Müdürlüğü 2017/181 Sayılı Dosyasına ödeme tarihi olan 02.12.2016 tarihden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davacı tarafından, ... Belediyesi Gıda Tük. Malları Üret. Paz. San. ve Tic.

Limited Şirketi'ne rücu edebileceğine, faiz hesaplamasında kıdem tazminatından kaynaklanan 3.381,00-TL için bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı bakiyesinin 2.360,29-TL için yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın rucuan tazminat istemine ilişkin olduğu, müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise tarafları bağlayacağından, dış ilişkide teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı borcun nihai yükümlüsüne rücu edebileceği, asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, işçinin birden fazla alt işverenler neznindeki çalışmalarını kapsamakta olup,

işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından ilgili alt işverenin sorumlu olması gerekmektedir. Bu kapsamda Ankara 43. İş Mahkemesinin 2016/190 esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacağa ödeme tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyanlara ek olarak ödeme tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren faiz talebi ve buna ilişkin olarak da hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...