İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2026/353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; ... plakalı otobüsün ... plakalı kamyon ile 06.08.2021 tarihinde ...' da karıştığı kaza nedeniyle, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerden ...'un eşi olan ... TCKimlik numaralı ..., ve oğlu olan ... TC..Kimlik numaralı ... ve ...'ın eşi olan ...

T.C.Kimlik numaralı ... vefat etmiş olduğunu, ... plakalı otobüsün ... plakalı kamyon ile 06.08.2021 tarihinde ... da karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin yakınlarının ölümüne neden olan kazaya karışan araçlardan ... plakalı otobüsün ...

A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğu tespit edilmiş olduğunu, söz konusu kaza sonrası müvekkillerinin çocuğu ... ve eşleri ... ve ...'ın vefat etmiş olduklarını, ve söz konusu kaza tamamiye veya büyük oranda ... plakalı otobüs şoförünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... A.Ş'ye 16.09.2021 tarihinde müracaat edilmiş olduğunu, konu hakkında ...

A.Ş.'de taraflarına bir ödeme yapılmamış olduğunu, ...'un ölen oğlu ... için 100.000 TL ölen eşi ...çin 250.000 TL, ...'ın ölen eşi ... için 200.000 TL olmak üzere toplam 550.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ...

Ltd. adına kayıtlı aracın ... poliçe numarası ile 24.02.2020 - 24.02.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, hesaplanacak tazminattan yetiştirme giderlerinin indirilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın,

sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılmasını talep etmiştir.

Dava dava devam ederken davalı vekili 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile akdedilen 30.03.2026 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddini, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin ... A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 03/04/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı vekili ile akdedilen 30.03.2026 tarihli ibraname çerçevesinde ve müvekkillerinin iş bu dosyaya da sunulan talimatları ve onayı ile sulh olunduğunu, sulh olunan tutarın ödendiğini, söz konusu müvekkillerin talimatı ve davalı tarafından dosyaya sunulan ibraneme kapsamında sulh olunduğundan, iş bu dosyadan karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını,

sulh sebebi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini ve bilirkişiye verilmemesi ve yatırılan 14.000,00-TL gider avansının iade edilmesini ve maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin davalının da talep dilekçesinde belirttiği üzere ... A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda, HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir.

Ne var taraflar birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini talep etmediklerini açıkça belirtmişler ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde kalması konusunda uyuşmuşlardır. Bir başka deyişle taraflar bu konuda sulh olmuşlardır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre, taraflar aralarındaki uyuşmazlık hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesini talep etmedikleri takdirde taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili sadece karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekir. Esasen 6100 sayılı HMK m.26 hükmü gereği tarafların talepleriyle bağlılık kural olarak esastır.

Hal böyle olunca taraf vekillerinin müşterek beyanları dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip