Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/762 K.2026/934

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında ...Sigortası yapıldığını ve poliçe bedelinin 32.783.793,82 TL olduğunu, ... tarafından ihale konusu işin zemin etüdünün yaptırılması ve heyelan oluşmayacağının belirlenmesi üzerine inşaata başlandığını, proje doğrultusunda inşaatın yapılacağı alana 2000 metre çevre istinat ve ihata duvarı yapıldığını, duvarın tamamlanmasından 8 ay sonra 28.04.2014 ve 01.11.2014 tarihlerinde 120 metrelik kısımda kayma meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, hasarın karşılanması için sigortaya yapılan başvurunun hasarın tasarım hatasından kaynaklandığım belirterek reddedildiğini,

tasarım hatalarının ... ...Sigorta Genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesinde heyelan riskinin de yer alması nedeni ile davalı ... şirketinin gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1000 TL'yi temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile talebini 317.973,03 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili özetle: Dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazında bulunarak, 13.01.2013-07.06.2014 tarihleri arasında .... ve 07.06.2014-.07.06.2016 tarihleri arasında bakım devresi için .... ... ...Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, İnşaat Sigortası genel şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen A.4/h bendinde “Plan, Proje ve Hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarın” teminat dışı bırakıldığımı, ayrıca dava konusu poliçede “ Proje ve dizayn hatası veya projenin hatalı uygulanması sebebiyle oluşacak zararlar teminata dahil değildir” ibaresinin bulunduğunu ayrıca muafiyet tenzili şartı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalı ... şirketi tarafından ... ...sigortası ile sigortalanan iş yerinde sigorta süresi içerisinde 01/11/2014 ve 25/08/2014 tarihinde meydana gelen toprak kayması nedeniyle davacının toplam 317.973,03 TL zararının oluştuğu, hasarın proje ve tasarım hatasından kaynaklanmadığı ve bu nedenle sigorta poliçesi teminatının içinde olduğu, davalı ... şirketinin teminat kapsamındaki zarardan poliçeler gereğince sorumlu olduğu, davalının ödeme taleplerini reddettiği 20/02/2015 ve 16/03/2015 tarihleri itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İnşaata konu projenin hatalı olduğu ve dava konusu hasarın proje hatasından kaynaklandığı, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda teknik bilgi verilmek sureti ile proje ile zemin etüdünün birbirinden farklı kavramlar olduğu yönünde açıklama yapılarak dava konusu hasarın dizayn hatasından kaynaklandığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından davaya dayanak olan ve delilleri arasında yer alan poliçenin detaylı incelenmediği, bilirkişi kurulu tarafından davacının tasarım hatası dolayısı ile kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

davacının ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazlarında bulundukları, ancak mahkemece zaman aşımı itirazlarının hiçbir şekilde değerledirilmediği ve itirazlarına yönelik herhangi bir karar verilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, ...Sigorta poliçesi kapsamında tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...