Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/799 K.2026/871

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 31/07/2014-31/03/2015 tarihleri arasında kiralanan makineye ilişkin kira ve makinenin dönüş nakliye bedellerinin ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmak istenildiğini ancak Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/248 Esas sayılı dosyasında 16/05/2018 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, Ankara 21.İcra Müdürlüğünün 2018/11 İflas sayılı dosyasına alacağın dayanağı olan cari hesap esktresi de sunularak toplam 36.776,68-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu, alacak kaydı taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının alacaklarının sıra cetvelinde tamamın reddedilmesi nedeniyle dava yoluna başvurduğunu ve alacaklarının kabulünü talep ettiklerini, ancak arabuluculuğa başvurmadıklarını ileri sürerek sıra cetveline itiraz yoluyla açılan kayıt kabul davasının usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... bilirkişi tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli raporda, davalı şirketin 2014-2015 yılları defterini tutan Mali müşaviri ...'ın, ... adresindeki bürosuna gidildiğini ve yapılan görüşmede şirketin 2014 yılına ait defterlerinin bilgisayar kayıtları ile 2015 yılına ait e-defter kayıtlarından elde edilen bilgiler ve yapılan inceleme soncu, davalı müflis şirket kayıtlarına göre taraflar arasında en son ticari işlemin olduğu 28/02/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 31.938,67-TL borçlu olduğunun saptandığı ayrıca Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/248 Esas sayılı mahkeme dosyasına davalı kayyum heyetinin,

davalının muhasebe kayıtları çerçevesinde hazırladığı 2015 ve 2016 yılı mali raporlarında da davalının davacıya olan borcunun 31.938,67-TL olduğu rapor edilmiş, Davacı şirketin, müflisten alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi için.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince sunulan 09/12/2020 sistem tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ibraz ile incelenen 2014-2015 yıllı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin fatura hareketlerinin yer aldığı defter ve kayıtlarına göre 31/05/2015 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 36.776,68-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından müflis şirketten kiraladığı diesel platform nedeniyle makinenin 31/03/2015 tarihinde teslimi ile sözleşmenin sona erdiğini ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müflis şirketin iflas işlemlerini yürüten Ankara 21.İcra Müdürlüğünün 2018/11 Esas sayılı iflas dosyasına 36.776,68-TL alacaklarını iflas masasına kayıt için başvurduklarını fakat taleplerinin reddedildiğinden alacağın iflas masasına kaydına ilişkin mevcut dava açıldığı,

tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ticari kayıtlarına göre, taraflar arasında en son ticari işlemin 31/03/2015 tarihli A-000823 sıra seri numaralı 4.838,01-TL fatura ile olduğu davacının davalı şirketten 31/03/2015 tarihi itibariyle 36.776,68-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari kayıtlarına göre taraflar arasında en son ticari işlemin olduğu 28/02/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 31.938,67-TL borcu bulunduğunun saptandığı tespit edildiği,

davalı defterleri ile davacı defterleri arasındaki farkın 31/03/2015 tarihli A-000823 sıra seri numaralı 4.838,01-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, son ticari ilişkinin davacı defterlerinde 30/03/2015 davalı defterinde 28/02/2015 olarak gözüktüğü bu faturadan kaynaklı son ticari ilişki nedeniyle oluşan borca dair davalı tarafından aksini ispatına yönelik herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği anlaşılmakla davalının icra takibine konu faturalar nedeniyle davacıya bir adet ...

Lift Marka ... model makaslı diesel platformunun 09/07/2014-31/03/2015 tarihler arasındaki kiralamadan kaynaklı 36.776,68-TL borçlu olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulü ile 36.776,68-TL alacağın iflas masasına nizalı olarak kaydına ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda 31.938,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen sayın mahkeme tarafından 36.776,68 TL üzerinden kayıt ve kabule karar verilmiş olup kararın düzeltilmesi gerektiği, oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin taleplidir.

Taraflar arasında kira sözleşmesine konu olan faturaların düzenleme tarihi itibariyle somut olay bakımından uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) faturanın tanımlanmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde faturanın tanımlandığı,

TTK’nın 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için de karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması gerektiği, tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilir.

Somut olayda; davacı tarafından , taraflar arasında ... lift marka makaslı diesel platformun kiralanmasına dair kira ilişkisi olduğu, söz konusu aracın davalıya teslim edildiği, 36.776,68 TL değerinde kira bedellerine ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiği , defterlerde kayıtlı olduğu iddia edilmiştir.

Sözleşme ilişkisi ve fatura konusu alacağın ispat yükü davacıda olup, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan faturalar bedeli olan 36.776,68 TL alacaklı olduğu, alacağa ilişkin bir ödeme kaydının bulunmadığı, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil mahiyetinde olduğu, davalının defterlerine göre, davacı tarafından düzenlenen 31.03.2015 tarihli 4.838,01 TL bedelli faturanın dışındaki 31.938,67 TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu,

taraf defterleri arasındaki farkın 4.838,01 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davaya konu 31.03.2015 tarihli 4.838,01 TL bedelli faturanın davacı tarafından gönderildiğine dair bilgi ve belge olmadığı, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı halde bu alacak yönünden mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek davanın tüm faturalar yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip