İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/822 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili aleyhine, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi (Örnek No: 10) başlatıldığını, teminat hesabında gerekli görülmesi halinde belirtilmek üzere, takip çıkış miktarının 5.582,13-TL olduğunu, müvekkiline tebligatın TK m. 21/2'e göre yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin tebligattan haberinin olmadığını, daha sonra belirtilen icra dosyasından çalıştığı yere maaş haczi gelmesi ile takipten haberdar olunduğunu, takibe dayanak yapılan bononun, müvekkilinin bilgisi olmadan, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek keşide edildiğini,

müvekkilinin bu durumdan haberdar olduktan sonra bu sahte bonolar hakkında defalarca kere şikayette bulunduğunu, müvekkilinin şikayetleri üzerine iki adet soruşturma açıldığını, müvekkilinin müşteki taraf rolünde olduğu bu soruşturma dosyaları İstanbul Anadolu CBS 2021/... ve 2021/... Sor.

Nolu dosyaları ile işlem gördüğünü, anılan soruşturma dosyalarının mahkemece celbi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ayrıca takibe dayanak yapılan bonoda müvekkiline ait olduğu belirtilen adresin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin Mernis adresinin UYAP üzerinden dosyaya alınması neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin garsonluk yaparak geçimini sağlayan biri olduğunu, müvekkili adına bilgisi olmadan keşide edilen bono işbu davaya konu takip kapsamındaki bonolar ile de sınırlı olmadığını,

bono üzerindeki imzaların ehil bilirkişi tarafından incelenmesi ile de bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin dava sonuçlanmadan icra tehdidi altındadır ve borçlu olmadığı bu borcu cebri icra yoluyla ödemek zorunda kalabileceğini, bu sebeple İİK m. 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, davalı tarafın alacaklı olmadığını bile bile kötüniyetle taraflarından talepte bulunduğundan,

İİK m. 72/5 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davasının bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari davalardan olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 5/A uyarınca menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan ikame edilen davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, takip konusu senetlerin kendisi tarafından düzenlenmediğini iddia etmiş ise de anılan senet üzerindeki davacı imzası çıplak gözle incelendiğinde dahi, davacının diğer imzaları ile arasındaki benzerliğin kolaylıkla anlaşıldığını, işbu hususun, bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya konacağını,

imza incelemesinin sıhhatli olarak tespit edilebilmesi için borçlunun senedin tanzim tarihinden önce ve tanzim tarihine en yakın tarihte atılmış imza asıllarının ilgili kurumlardan celbinin gerektiğini, davacının alacak miktarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın usulden, usuli itirazları kabul görmez ise esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak koşuli ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davacının .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasına dayanak 06/06/2019 tanzim tarihli iki adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasının, İstanbul Anadolu CBS dosyaları mahkememizce celp edilmiştir.

Davacının imza örnekleri mahkememizce alınmış ve ilgili kurumlardan celp edilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına imza incelemesi bakımından gönderilmiş olmakla,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli raporda özetle;

"İnceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Hazırlanan ATK raporunda emsal örneklerin fotokopi belgeler üzerinden incelendiği anlaşıldığından dosya yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilmekle;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin sunmuş olduğu 27/11/2025 tarihli raporda özetle;

" İnceleme konusu senetlerde yer alan basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında 06.06.2019 düzenleme tarihli 740,00-TL bedelli, 06.06.2019 vadeli 2.100,00-TL bedelli senetlerden kaynaklı imzanın davacıya ait olmadığına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulduğu görülmekle takip dosyasına dayanak senet asılları dosyamıza celp edilerek seneler üzerindeki imzanın davacıya ait ait olup olmadığı,

imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti babında mahkememizce davacı asilin incelemeye elverişli keşide tarihine yakın tarihli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu senetlerin düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine senetlerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış,

bonolar üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Adli raporun ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup rapor İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmekle itiraza konu istemin yargılama sırasında karşılanmış olduğu görülmekle tahkikat aşamasının tamamlanmasına karar verilmiştir.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı).

Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.

Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. 2020/2187 E, 2024/118) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu bono üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise imzanın sahteliği tek başına davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından ve davalının bile bile davacı borçlu aleyhine takip başlattığı hususu yani davalıların kötü niyetli olduğu mevcut dosyadaki delillerle ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)