Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/843 K.2026/731

Davacı vekili, Davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili, Davalı ... İnşaat Enerji A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalılar ile imzalanan muhtelif sözleşmelerde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ’ye yüklenemeyeceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.582,44.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. yetkilisi: Zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca ödenmesi gerektiğini, şirketin işveren sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Proje ... A.Ş. vekili: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, ihale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda yer almayan kıdem tazminatını üst işveren ödemekle yükümlü olup, müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnsan Kayn. Ltd. Şti. vekili: Zamanaşımı süresinin geçtiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesi gereğince işçilerin kıdem tazminatının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. (Eski ünvanı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.) vekili: Müvekkili şirket kayıtlarında şirket ile davacı kurum arasında yapılan bir sözleşme ve ödeme yapıldığı belirtilen işçilere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı kurum tarafından müvekkili şirket adına hiçbir ödeme yapılmadığından rücu koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesinin, idari şartnamenin,sözleşme tasarısının, teknik şartnamenin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin "personel durumu ve ilgili hususlar" bölümünde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğu,

DHMİ'nin sorumlu sayılmayacağı düzenlenmiş olduğundan, davalıların işçileri çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları açıktır. Ayrıca, ödeme tarihi olan 2017 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, bir kısım davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı defi de yerinde görülmemiştir. Yargıtay 23. H.D.

19/12/2019 tarih 2016/7225 E. 2019/5450 K. Sayılı içtihadı doğrultusunda re'sen seçilen bilirkişi tarafından işçilerin iş akitlerinin sona erdiği tarihteki asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, her bir davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tazminat tutarı belirlenmiş olup(07/10/2020 tarihli rapor), hükme esas alınan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Faiz talepleri yönünden bir karar tesis edilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İş akdinin feshi tarihindeki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılmasının İş Kanunu'na aykırı olduğu, 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... İnşaat Enerji A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat Enerji A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak mahkemece faize ilişkin hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, her ne kadar ödeme tarihinden faiz talep edilmişse de davadan önce temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeksizin faiz yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davacı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip