Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/965 K.2026/689

2-...

VEKİLİ

Av. ... - UETS DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - UETS DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı tarafından hazırlanan idari ve teknik şartnameye göre yapılan " Danışmanlık Hizmet Alımı" ihalesinin davacılar tarafından alındığını, 14.10.2019 tarihli " Danışmanlık Hizmet Alımına Ait Sözleşme''sinin akdedildiğini, akabinde de süre uzatımına ilişkin 16.02.2020 ve 15.05.2020 tarihli ek sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili iş ortaklığı teknik şartname ve 14.10.2019 tarihli sözleşmeye uygun olarak bütün yükümlülüklerini özenle yetine getirdiği halde davalı şirket tarafından "teknik şartnamenin 3.8. maddesindeki yüklenici personele en yakın havalimanından,

ekip değişiminin yayılacağı şehir havalimanına ulaşım uçak biletleri idare tarafından alınacağı şeklindeki hükmüne rağmen, müvekkili iş ortaklığı tarafından yapılan 2019 yılı Şubat ayı hak edişinden 300.000,00 TL, Mart ayı hak edişinden 136.768,00 TL, Nisan ayı hak edişinden 32.109,00 TL ve Mayıs ayı hak edişinden ise 9.118,00 TL olmak üzere toplam 477.995,00 TL haksız olarak kesildiğini, bu konuda keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iddiasının aksine;

müvekkili iş ortaklığına ait hak edişlerden "uçak bileti ve kumanya masrafı yansıtma bedeli'' olarak toplam 477.995,00 TL kesilmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile teknik şartname dahil olmak üzere bütün ihale dokümanlarına aykırı olduğunu, ayrıca ihale dokümanları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme arasında da herhangi bir çelişki olmadığını, dolayısıyla müvekkili iş ortaklığından haksız yere kesilen 477.995,00 TL'nin her bir hak ediş ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek,

fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanın hakları saklı kalması kaydıyla, 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında hak edişlerden haksız yere kesilen toplam 477.995,00 TL'nin her bir hak ediş ödeme tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: ... ile herhangi bir hukuku ilişkilerinin olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, söz konusu ihaleye ilişkin idari şartname, sözleşme ve teknik şartname incelendiğinde. Sözleşme’nin, “sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 6.1. Maddesinde.

"Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim, harç, işçilik, eğitim, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin tüm giderleri ile işçilik hak ve alacakları ... sözleşme bedeline dahildir." hükmü ve İdari Şartname'nin "teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 20.3.1. maddesinde “sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta, vergi, resim, harç, işçilik, eğitim, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin tüm giderleri, işin yürütülmesi ile ilgili alınması zorunlu olan her türlü yasal izin,

belge ve dokümanlara ait tüm giderler ile teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir” hükmünün bulunduğunu, ihale dokümanının öncelik sıralamasının 1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2. İdari Şartname, 3. Sözleşme Tasarısı, 4. Teknik Şartname olduğunu, öncelikle bu hükümlere istinaden, ihale dokümanları arasında herhangi bir çelişki olması durumunda, öncelik sıralamasına bakılması gerektiğini, teknik şartnamenin 3.8. maddesinde.

"Yüklenici personeline en yakın havalimanından, ekip değişiminin yapılacağı şehir havalimanına ulaşım uçak biletleri idare tarafından alınacaktır" düzenlemesi yer aldığını, ancak sözleşmenin 8.3. maddesinde idari şartname ve sözleşme tasarısının teknik şartnameye göre öncelikli olduğu belirtildiği için teknik şartnamenin ilgili maddesinin bertaraf edilmiş olacağını ve söz konusu personel giderlerinin davacı tarafça ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, davacının yüklenici davacı şirket personeline ait giderlerin taraflarınca karşılanması gerektiği,

akdedilen sözleşmede ve idari şartnamede açıkça davacı şirket personelinin tüm giderlerinin davacı yanca karşılanacağının düzenleneceğini, davacının söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, ilgili faturaların kesinleştiğini, söz konusu yansıtma bedellerinin, davacı şirketin alacaklarından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, davacının ihaleye girerken idari şartnamede belirtilen şartları kabul ettiğini ve sonrasında kendisine sunulan sözleşme şartlarını da kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: "...Taraflar arasındaki Sözleşme’nin, “sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 6.1. Maddesinde.

"Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim, harç, işçilik, eğitim, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin tüm giderleri ile işçilik hak ve alacakları ... sözleşme bedeline dahildir." hükmü yer almakta olup, İdari Şartname'nin "teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 20.3.1. maddesinde “sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta, vergi, resim, harç, işçilik, eğitim, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin tüm giderleri, işin yürütülmesi ile ilgili alınması zorunlu olan her türlü yasal izin,

belge ve dokümanlara ait tüm giderler ile teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin 8.1 maddesinde sayılan belgelerin sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, sözleşme hükümleri ile yazılı belgeler arasında bir çelişki ve farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı belirtilmiş, sözleşmenin 8.2 maddesinde İhale dokümanının öncelik sıralamasının 1.Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2. İdari Şartname, 3.Sözleşme Tasarısı, 4.Teknik Şartname olarak sıralandığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 3.8. Maddesinde; "Yüklenici personeline en yakın havalimanından, ekip değişiminin yapılacağı şehir havalimanına ulaşım uçak biletleri idare tarafından alınacaktır" düzenlemesi yer almakta davacı tarafça teknik şartnamede yer alan bu hükme dayanılarak eldeki davanın açıldığı ve teknik şartname hükmü ile sözleşme hükümleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta ise de, az yukarıda ifade edilen sözleşmenin 6.1, 8.1-2 maddeleri ile 20.3.1 maddeleri nazara alındığında, sözleşmedeki açık hükme üstünlük tanınması gerektiği buna göre yapılan giderler nedeni ile sorumluluğun davacı tarafta bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı iş ortaklığına ait hak edişlerden "uçak bileti ve kumanya masrafı yansıtma bedeli" olarak toplam 477.995 TL kesilmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile idari ve teknik şartname dahil olmak üzere bütün ihale dokümanlarına aykırı olduğunu, yine karardaki gerekçenin aksine ihale dokümanları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme arasında da herhangi bir çelişki bulunmadığını, dolayısıyla kararın kaldırılması suretiyle müvekkilinin iş ortaklığından haksız yere kesilen 477.995 TL'nin her bir hak ediş ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak taleplidir. Taraflar arasında düzenlenen Sismik Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin 8.1 maddesinde; "sözleşme hükümleri ile ihale dokümanları arasında çelişki olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır." denmiştir. 8.2 de ise; ihale dokümanı arasındaki öncelik sırası belirtilmiş, 1.Hizmet işleri genel şartnamesi, 2. İdari şartname, 3. Sözleşme tasarısı, 4. Teknik şartname olarak sıralanmıştır. Öncelikle dosya arasında hizmet işleri genel şartnamesine rastlanmamıştır.

İdari Şartname'nin "teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 20.3.1.maddesinde “sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta, vergi, resim, harç, işçilik, eğitim, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin tüm giderleri, işin yürütülmesi ile ilgili alınması zorunlu olan her türlü yasal izin, belge ve dokümanlara ait tüm giderler ile teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin 6.1. Maddesinde de, yüklenicinin çalıştırdığı personelin tüm giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiş olup. Teknik şartnamenin 3.8. maddesinde ise özel olarak, yüklenici personele en yakın havalimanından, ekip değişiminin yayılacağı şehir havalimanına ulaşım uçak biletlerinin idare tarafından alınacağı açıkça düzenlenmiştir.

İdari şartname ve sözleşmedeki genel düzenleme karşısında teknik şartnameye özel bir düzenleme hükmü konulduğundan ihale dökümanı arasında çelişki bulunduğu, davacının bu nedenle alacak isteminde bulunamayacağı söylenemez. Ancak, davalı tarafından kesintilere ilişkin fatura düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği ve faturalara itiraz edilmediği savunulmuştur. Mahkemece hatalı olarak bu hususta bir inceleme yapılmaksızın ihale dökümanı hükümleri arasında çelişki bulunduğundan bahisle, hak ediş (varsa) ve fatura incelemesi yapılmaksızın, doküman öncelik sırasına göre hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle Dairemizce davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne; İlk Derece Mahkemesince, varsa hizmet işleri genel şartnamesi ve hak edişlerin celbi ile ticari defter ve kayıtlar, faturalar üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda karar verilmesi için HMK 353/1,a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...