Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1047 K.2026/886

Davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile ... ... Adi Ortaklığı arasında 20.03.2017 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme 20.03.2018 tarihinde sona ermesine rağmen ... ...

Adi ortaklığının talebi üzerine müvekkili tarafından 31.03.2018 tarihine kadar hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak müvekkilinin alacaklarının zamanında ödenmediğini, hak edişlerin tahsil edilemediğini, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için müvekkili hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7067 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının borcu inkar etmek suretiyle itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek,

dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte borçluların haksız olan itirazlarının iptali ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7067 sayılı takibin devamına, kötüniyetli olarak alacağımızı inkar edip takibin durmasına sebebiyet veren borçlular hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat...A.Ş. vekili özetle: Faturada belirtilen bedel gerçeği yansıtmadığı için fatura iade edilmiş olup icra takibinin yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibinin yapıldığı tarihte alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddine, davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Endüstiri...A.Ş. vekili: Davacıya karşı davacının takibe koymuş olduğu 010255 sıra nolu faturadan doğan bir borcu olmadığından, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı hakkında %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir oranda haksız takip tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının HMK 329. madde uyarınca ayrıca müvekkili ile aralarındaki avukatlık ücretine ve yasada öngörülen disiplin cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...10/12/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan davacı ve davalı şirket yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde.

Takibe /davaya konu edilen faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Takibe /davaya konu edilen faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ve davalıca birbirlerine ihtar edilen ihbarnamelerin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin takibe konu faturayı davalı şirkete ihbarname ile teslim ettiğinin kabulü durumunda, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 109.234.89 TL alacaklı olacağı, Davalı şirketin takibe konu faturayı davacı şirkete ihbarname ile iade ettiğinin kabulü durumunda, Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı,

Davalı adına ödenen Mart 2018 SGK prim ödemesi nedeniyle 37.537,95 TL alacaklı olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Kocaeli 1. ATM aracılığı ile aldırılan 08/07/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı firmanın 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK ‘a göre uygun oldukları, Davacı şirketin 2018 yılı Yevmiye Defterinin 31.05.2018 tarih ve 77 yevmiye numaralı yevmiye fişinde davacı tarafça ... ...

Kocaeli Adi Ortaklığı’na düzenlenen Hakediş No:12 açıklamalı, 25.05.2018 tarih, 10255 nolu ve 156.044,55 ₺ bedelli faturanın kayıt olduğunun görüldüğü, Davacı firma, ... ... Kocaeli Adi Ortaklığı’na 31.12.2018 tarihi itibariyle 690.428,36 ₺ mal/hizmet satışı yapmış olup karşılığında ise 581.193,47 ₺ tahsilat yapıldığı, Davacı firmanın 2018 yılı yevmiye defterine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle ... ...

Kocaeli Adi Ortaklığı’ndan 109.234,89 ₺ alacağı kaldığının ticari defterlerinden anlaşıldığı, davacı ve davalıca birbirlerine ihtar edilen ihtarnamelerin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ankara 26. İcra Dosyasının 2018 / 7067 Esas sayılı dosyası ekinde yer alan takip talebinde takip tarihinden itibaren faiz talebi olduğu için faiz hesaplaması yapılmadığı, söz konusu durumun takdiri Sayın Mahkemenize aittir. (talebe bağlılık ilkesi) " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı tarafından gönderilen e-mail ile davalıya 12 nolu hakediş nedeniyle fatura kesme talimatı verildiği, davalıların bu hali ile davacıya borçlarının sabit olduğu, defter incelemeleri ile davacıya 109.234, 89.TL borçlarının bulunduğu tespit edilmiş olduğundan ve borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, Alacağın faturaya bağlı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına..." karar verilmiştir.

Davalı ...

İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Takibe dayanak faturanın sözleşmeye aykırı şekilde ve hakediş onaylanmadan düzenlendiği, faturada yer alan bedelin gerçeği yansıtmaması nedeniyle süresi içerisinde iade edildiği, bu nedenle icra takibinin hukuki dayanağının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği hakedişin işveren tarafından onaylanması ve gerekli kesintiler yapıldıktan sonra fatura düzenlenmesi gerektiği, davacının bu usule uymaksızın eksik ve hatalı bedel üzerinden fatura düzenlediği, bu nedenle faturanın kabul edilmediği,

faturanın iade edilmesine rağmen davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, bu takibe süresi içerisinde itiraz edilmesinin haklı olduğu, icra takibi tarihinde alacağın henüz muaccel hale gelmediği, sözleşme gereği ödeme süresi dolmadan takibe geçildiği, bu nedenle sırf bu sebeple dahi takibe yapılan itirazın haklı olduğu, mahkemece fatura tarihinden sonra gönderilen e-postaya dayanılarak borcun varlığının kabul edildiği, oysa bu yazışmanın faturadan ve iadesinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle hukuki dayanak oluşturamayacağı, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek icra takibi başlattığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Endüstri Tesisleri İmalat Ve Montaj Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Takibe dayanak 156.044,55 TL tutarlı faturanın süresi içerisinde iade edildiği, bu nedenle faturaya dayalı bir borç ilişkisinin doğmadığı, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, dava konusu faturanın davacı defterlerinde yer almasına rağmen müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna rağmen mahkemece yalnızca davacı defterlerine itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

fatura tarihinden sonra gönderilen e-postaların borcun varlığına dayanak gösterilemeyeceği, söz konusu yazışmaların faturadan sonraki döneme ait olduğu ve hukuki bağ kurmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın müvekkilden muaccel bir alacağının bulunmadığı, sözleşme gereği alacağın talep edilebilir hale gelmesi için gerekli şartların gerçekleşmediği, bu nedenle icra takibinin haksız olduğu, davacının iade edilen faturaya rağmen icra takibi başlattığı ve itirazın iptali davası açtığı, bu durumun kötüniyetli olduğu ve İİK kapsamında tazminat gerektirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacının 25.05.2018 tarihli ihtarnamesinde 12 nolu hakediş için düzenlediği 156.044,55 TL tutarlı faturadan bahisle kesintilerden sonra ödenmesi gereken miktarı 109.242,84 TL olarak belirtmiş ve icra takibi belirtilen faturaya dayanmakla birlikte 109.234,84 TL fatura alacağının tahsilinin istenmiş olmasına,

31.03.2018 tarihli 12. nolu kesin hesap hakedişinde yükleniciye ödenecek net tutarın 109.234,84 TL olarak belirlenmiş ve hakedişin taraflarca ihtirazi kayıtsız imzalanmış olmasına göre davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip