Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1190 K.2026/881

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin havalimanlarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalının, 2009 yılı itibari ile Türkiye'nin pek çok havalimanını kapsayan sağlık hizmeti alımı hususunda açmış olduğu ihalelerin bir çok defa müvekkili üzerinde kaldığını, davalı tarafından bir kısım havalimanlarına 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında üç ay süreli, 168 sağlık personeli, 2 psikolog ve 26 back-up için sağlık hizmetleri alım ihalesi açıldığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, havalimanlarındaki hizmetin 7 gün, 24 saat boyunca kesintisiz şekilde devam etmesi sebebiyle personelin, vardiyalı çalışma sistemiyle,

yasal sınırlar dahilinde çalışmasının uygun görüldüğünü, havaalanı hizmet uygulamasında farklılıklar yaşanmaması ve sözleşme hükümlerinde uygulama birliğinin sağlanması amacıyla genelge yayınlandığını, bu genelgeye göre 24 saat nöbet sistemiyle çalışabilineceğini, sözleşme ve teknik şartnamede, söz konusu hizmetin 24 saat esasına göre yürütülebilmesi için üç vardiya şeklinde çalışılabileceğinin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de bu vardiya sisteminin devam edeceğinin, bu sebeple ödemelerin,

sözleşmede yer alan birim fiyatın üç vardiya baz alınarak üç ile çarpılması sonucunda elde edilen tutar üzerinden yapılacağının hüküm altına alındığını, bu kapsamda müvekkilinin söz konusu sağlık hizmetini ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere 24 saat eksiksiz ifa ettiğini, davalının Ocak 2014 tarihine kadar ödemeleri sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatın üç ile çarpılması sonucunda elde edilen tutar üzerinden yaptığını, ancak bu tarihten sonra UBGT günlerine ilişkin ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatın bir ile çarpılması sonucunda elde edilen tutar üzerinden yapıldığını,

bu durumun sözleşme hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, UBGT günlerine ait yapılan eksik ödemelerin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiç bir gerekçe göstermeden taleplerini reddettiğini, bu nedenle alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11825 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Toplam 24 ay süreli sağlık hizmeti alımı işine ilişkin sözleşmede dava konusu 15 havalimanında 24 saat esasına göre sağlık hizmet verilmesi sebebiyle UBGT günlerinin her birinde 8 saat üzerinden üç ekibin görev yapacağı ve her ekip için üç personel olacağı öngörülerek iki yıllık ihale süresi için (3 doktor x 29 gün x 15 havalimanı, 3 yardımcı sağlık personeli x 29 gün x 15 havalimanı, 3 ambulans şoförü x 29 gün x 15 havalimanı) şeklinde hesaplama yer aldığını, ancak davacıya ait çalışan sağlık ekibinin UBGT günlerinde tek ekip olarak çalıştığını,

bu nedenle tatil günlerinde fiili olarak görev yapan personele UBGT ücretinin hizmetin alındığı havalimanlarınca ödendiğini, genel müdürlüklerince yapılan işlemlerin sözleşme ve eklerine uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, sözleşme ve teknik şartnameye ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 3 ay süreyle sağlık hizmeti alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, işin niteliği gereği sağlık hizmetinin 7 gün 24 saat kesintisiz verilmesi gerektiği, somut olayda, davacının 24 saat kesintisiz hizmet verdiği, bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın, 24 saatte, bir ekiple çalışılması sebebiyle tek ücrete mi, yoksa vardiyalı çalışmaya dayalı olarak vardiya başına mı ücrete hak kazanılacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme ve ilgili teknik şartname uyarınca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde üç vardiya ile çalışılmasına karar verildiği, bununla birlikte hizmetin kesintisiz sürdürülebilmesi amacıyla her bir ekibin 24 saat çalışmasında bir sakınca olmayacağının davalı tarafından davacıya 11/02/2014 tarihli ve 823 sayılı yazı ile bildirildiği, buna göre aslında hizmet süresinde bir değişikliğin olmadığı, yani somut olayda davacı şirket personeli tarafından 24 saat kesintisiz şekilde hizmet verildiği,

ancak personelin günlük üç ekip yerine bir ekiple, üç vardiyayı kapsar şekilde çalıştığı, bu durumda bir ekibin her bir vardiya başına ücrete hak kazanacağı, günde üç vardiya çalışan bir çalışanın bir vardiya ücretinin 3 katı kadar ücret alması gerektiği kanaatine varılmış olup, davalı kurumun, 24 saat çalışılmasına rağmen sırf bir ekiple hizmet verilmesi sebebiyle eksik ücret ödemesinin dayanağı olmadığı gibi bu şekilde bir uygulamanın iyiniyet ve dürüstlük kurallarıyla da bağdaşmadığı kanaatine varılmış,

bilirkişi raporunda davalının 13.380,00 TL eksik ödeme yaptığı tespit edildiğinden davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve takibe haksız itiraz edildiğinden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sağlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmede ulusal bayram ve genel tatil günlerinde üç ekip üzerinden hizmet verilmesinin öngörüldüğü, davacının çalışanlarının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde sözleşmeye aykırı şekilde tek ekip olarak çalıştığı, fiilen görev yapan personele UBGT ücretlerinin ilgili havalimanlarınca ödendiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında davacı şirketin UBGT günlerinde tek ekip ile çalıştığının açıkça tespit edildiği ve bu nedenle herhangi bir UBGT alacağının bulunmadığının belirtildiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, davalıya 24 saat kesintisiz hizmet verilmesine rağmen sadece 8 saatlik ücretlerin ödendiğinden bahisle eksik yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip