Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1240 K.2026/893

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkil şirketçe davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, ancak ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar Tazminatına mahkum edilmesini,

Davalı vekili özetle: İcra takibine konu faturalarda belirtilen hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davacı şirketçe verilmeyen hizmete ilişkin 8 adet fatura tebliğ edildiğini, bu 8 adet faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini ve iade edildiğini savunarak, davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan rapor içeriklerinde de ifade edildiği üzere, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 58.531,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre davacının 47.227,87 TL TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, belirtilen tutar dışında kalan hizmetin davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmış olmasına göre, davalının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ıslahının kabulünün hatalı olduğu, her iki tarafın da itirazına rağmen ilk derece mahkemesince ek rapor alınmadığı, irsaliyeli faturada teslime dair kaşe ve imza bulunmadığı, reddedilen kısımdan %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen faturadan kaynaklandığı iddia olunan hizmet alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...