Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1166 K.2026/760

Davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 696 sayılı Kanun Hükmüne Kararname ile kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan taşeron işçilerin kadroya geçişinin düzenlendiğini, bu kararnameye eklenen geçici 24.Maddenin (b) fıkrası ile de herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığına hak kazanmamış olmak şartı getirildiğini, işçi ...'ın iş sözleşmesinin 31.03.2018 tarihi itibariyle kanunen sona erdirildiğini, işçieye kıdem tazminatı ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu,

önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduklarını öne sürerek müvekkili kurumun işçiye ödediği 31.920,45 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik ... Ltd.Şti vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kendi payına düşen tazminattan dahi davalı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince "......İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'a ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek Davalı ...

Nak... Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 3206,81 TL nin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Taş.... Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 3392,18 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Taş.. Ltd.Şti ..- ..... .Ltd.

Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1691,05 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...... Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1643,65 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Temizlik.. Ltd.

Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 9776,68 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince mükerrer vekalet ücretine hükmedildiği, ret nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, arabuluculuğa gidilmediği, kıdem tazminatının sözleşmenin feshedildiği tarihteki ücret üzerinden işçinin son aldığı giydirilmiş brüt ücreti dikkate alındığı, 13.901,13 TL zarara uğradıkları, emsal dosyalardaki bilirkişinin aynı bilirkişi olmasına rağmen itiraz üzerine giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesap yaptığı, tam kabule karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tam sorumluluk esasına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Somut olayda ise; her davalının sözleşme dönemleriyle sınırlı olarak tam sorumlu oldukları gözetilmiş ise de kıdem tazminatı sözleşmenin fesh edildiği tarihteki ücret üzerinden işçinin son aldığı giydirilmiş bürüt ücreti dikkate alınmadan hesaplama yapılmış ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mükerrer vekalet ücretine de hükmedilerek sonuca gidilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Başkan Üye Üye Katip