Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1065 K.2026/943

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı borçlunun kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin defter kayıtlarına göre gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte 64.510,93 TL borcu bulunduğunu, bu borcu ödememekte ısrar ettiğini, borcun tahsili amacıyla taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/12280 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kooperatif ortağı olduğu, kooperatif kayıtlarında icra takibine konu borcunun bulunduğu, davalının bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir kayıt ve cevap dilekçesi sunmadığı gözetilerek davanın kabulüne icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İcra takibine dayanak ödeme emrinde alacağın hangi dönemlere ve aylara ait olduğunun belirtilmediği, bu nedenle müvekkilinin borcunun doğruluğunu denetleyemediği ve itirazının haklı olduğu, müvekkilinin kooperatife çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı ve bu hususun dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğu, ancak mahkemece bu ödemeler dikkate alınmadan karar verildiği, bilirkişi raporuna karşı süresinde sunulan itiraz dilekçesi ve ekindeki belgelerin değerlendirilmediği,

ek rapor alınmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme teşkil ettiği, müvekkili tarafından yapılan 41.500 TL tutarındaki ödemenin gelecek dönem aidatlarına mahsuben yatırıldığı ve ayrıca yargılama sırasında yapılan ödemelerin de dikkate alınmadığı, kooperatif kayıtlarının düzenli olmadığı ve borcun hangi kalemlerden oluştuğunun açık şekilde ortaya konulamadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, müvekkilinin kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı yaptığı döneme ilişkin hak ettiği huzur haklarının da mahsup edilmediği, bu nedenle borcun hatalı hesaplandığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/12280 sayılı takip dosyasında davacı-alacaklı kooperatif tarafından davalı borçlu hakkında 59.493,88 TL asıl alacak ve 1672,35 TL işlemiş faiz ve 3344,70 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 64.510,93 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında Mahkemece alınan 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, genel kurul tutanakları, 2017 yılı muavin kaydı, ortaklar defteri, yevmiye defterleri incelenerek, davalının öncelikle davalının normal ödemeli ortak olduğu, genel kurulca belirlenecek gider taksitlerini ödemekle yükümlü olduğu, davalının kendi tuttuğu sorumluluğunda olan kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre ödenmeyen aidat borçları toplamının 59.293,15 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı kooperatif tarafından icra takibinde 59.493,88 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmıştır. Asıl alacak yönünden 200 TL fazla takip yapıldığı görülmüştür.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli yukarıda açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 59.293,15 TL asıl alacağa ve işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...