Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/928 K.2026/850

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Koop. ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinin a bendinde davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 107 adet daire verileceğinin kalan 156 adet dairenin ise diğer davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre arsa sahibi S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifine teminat olarak C Blokta bulunan 39 adet dairenin verileceğini, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve alt müteahhit ... İnşaat Şirketi'nin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, işin kesin kabulünün yapıldığını, müvekkiline de kura çekiminde C Blok 29 nolu dairenin çıktığını, ancak davalılardan S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin C Blokta bulunan 39 daire üzerindeki ipoteği kaldırmamakta ısrar ettiğini, kat irtifak tapusu üzerinde bulunan ipoteğin davacının madden ve manen zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının sadece kendi isteği doğrultusundaki daireler üzerindeki ipoteği kaldırdığını öne sürerek, C Blok 29 nolu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili özetle: Davanın Kooperatifler Kanunu 99. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının eksik ödemesini tamamlamasından sonra tescili talep edebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili özetle: Davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince: "... davacının, tapu iptal ve tesciline esas hukuki sebebi, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olması nedeniyle üye olmaktan kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların kur'ada kendisine düşen bağımsız bölümü teslim etmediği iddiasına dayalı olup, Davacı ileri sürdüğü hukuki sebebe istinaden tapu iptal ve tescil talebini ancak, üyesi olduğu kooperatifin bağımsız bölümün maliki olması halinde ileri sürebilir.

Öte yadan diğer Davalı kooperatif ve Davacı arasında mülkiyetin kendisine devrini talep etme hakkını verecek hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalıların muvaazalı olarak taşınmazın mülkiyetini vermediklerini, yargılama sırasında ileri sürmüş ise de, buna ilişkin de davasını haklı kılacak delil sunmamıştır. Bu itibarla, dava tarihi itibariyle ve yargılama sırasında, davacının ortağı olduğu S.S.

Konut Yapı Kooperatifinin taşınmazın maliki olmaması nedeniyle davalının hali hazırda maliki olmadığı taşınmazı devretme yükümlülüğü bulunmadığından, davacının da tazminata ilişkin talebi bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, yine mülkiyet sahibi davalı SS Tasfiye Halindeki ...

Konut Yapı Kooperatifi yönünden ise davacının, bağımsız bölümün adına tescilini talebini haklı kılacak hukuki sebebi bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın da reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek, kooperatife üye olan tüm üyelerin daire tapularını teslim aldığı, davalı her iki kooperatifin kendi aralarında anlaşarak formalite icabı SS ... Konut Yapı Kooperatifi ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne karşı aslı astarı olmayan eksik işler adı altında bir dava açtığı, SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin SS ...

Konut Yapı Kooperatifi'nde hiçbir hak ve alacağı olmadığına dair vermiş olduğu bir taahhüdünün bulunduğu, iskan raporu alınırken her iki davalı kooperatifin birbirlerini ibra ettikten sonra iskan alınabildiği, davalı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin taraflarına ihtar çekerek tapularını almalarını beyan ettiğini ancak tapularını almak için Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'ne gittiklerinde tapuyu devretmeye gelmedikleri nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali ve tescil taleplidir.

6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesinde görevsizlik kararı verilmesi halinde tarafların kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olup; Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/557 E, 2015/358 K sayılı ilamı ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 23/02/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyanın fiziki ve Uyap kayıtları üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, davacı yanın yukarıda anılan yasal düzenlemeye uygun olarak gönderme talebini içerir dilekçesine rastlanmamıştır.

İlk derece mahkemesince, davacı yanın gönderme talebi ile ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce HMK 353/1,a,4 ve 355 madde uyarınca kararın kaldırılması ile dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...