Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/763 K.2026/803

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından işletilmekte olan Dalaman Hava Limanının güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla davalılara gördürüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan ve iş akitlerine son verilen bir kısım işçilere müvekkili tarafından ödenen işçi alacaklarından davalılar ile yapılan sözleşme ekinde yer alan teknik şartname gereğince davalıların sorumlu olduğunu, davalılar yanında çalışan dava dışı işçilere ödenmek zorunda kalınan toplam 410.953,04 TL işçi alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik A.Ş.vekili özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, iş akitlerinin geçerli bir nedenle feshedildiğini, bu durumdan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, işçi azaltımı talep eden davacının sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkının kabulü halinde müvekkili şirketin işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, temerrüdün oluşmadığını, 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu tutulması gerektiğini ve davacı ile aralarındaki işin hizmet alımı işi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve ... Özel Güvenlik vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının rücu hakkı bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu tutulması gerektiğini, asıl iş verenin işçiye karşı alt işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerinden dolayı sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin tamamının tüm davalılardan istenemeyeceğini, faize yönelik talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 22. maddesi ve sözleşmenin eki mahiyetinde olan İdari Şartnamenin 54.1.b. maddesine göre yüklenici istihdam ettiği personelin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatta belirtilen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın ve sorumlunun yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ'ne yüklenemeyeceği, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 10.11.

Maddesinde yüklenicinin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatta belirtilen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın ve sorumlunun yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ'ye yükletilemeyeceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mahiyetinden olan şartnamelere göre işçi alacakları ile İş Kanunu ve SGK mevzuatından kaynaklanan her türlü hakların sorumluluğunu davalılar üstlenmişlerdir. Buna göre davacı asıl iş veren tarafından davalı firmalar nezdinde çalıştırılan özel güvenlik görevlilerinin işten ayrılışları sonrası hak ettikleri işçi alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı alt işverenler sorumludur.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçi alacaklarına yönelik dava dışı işçilere yaptığı ödemelerin, her davalının kendi nezdinde çalıştığı dönem üzerinden dosya kapsamına uygun, denetlenebilir hesaplama nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, 29.959,39 TL'nin ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti'den, 220.821,01 TL'nin ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'den, 123.408,46 TL'nin ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ... Yatırım Holding A.Ş. ( Eski ünvanı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) 'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemelerin tamamından davalıların sorumlu olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği, sözleşme ve eki belgelere göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, hatalı olduğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... Özel Güvenlik ve ... Özel Güvenlik Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı yasaya göre rücunun imkansız olduğu, sözleşme ve eki belgelere göre müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumlu tutulabilecekleri, kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip