İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2026/384

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı Dava Dosyası

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki resmi ve faturalı ticari ilişkiye binaen ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den ... ... Şubesi muhatap bankalı, 15.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00-TL bedelli ÇEK ile yine ... ...

Şubesi muhatap bankalı, 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli iki adet ÇEK'i resmi olarak teslim aldığını, ancak çeklerin muhasebe departmanında olmadığı anlaşılması üzerine arama çalışmalarında çekleri ... isimli kişinin eline geçtiğini anladıklarını, Dina Yapı Mal.ve İnş.

San Tic.Ltd.Şti yetkilileri ile görüştüklerini, çekin müvekkiline ait iş yerinden ... tarafından çalındığını, çek'in arkasında cirosu olan hiçbir firmanın müvekkili tarafından tanınmadığını, hiçbir ticari ilişki ve bağının da olmadığını, çekte cirosu olan tüm firmaların birlikte hareket ettiklerini iddia ve beyan etmişlerse de, müvekkili şirketin çekin yazılmamasını, itibarı ve devam eden kredilerinin kat ihtarına uğramaması adına iş bu çek bedeli olan 150.000,00 TL yi mecburen ödemek zorunda kaldığını ancak diğer çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi,

üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve icra takibine konu edilmemeleri için ilgili çekler üzerine İİK 72/2 maddesi hükmü gereğince öncelikle teminatsız mahkemece aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında( %15 ) teminat yatırmak, bununda mümkün olmaması halinde çek bedeli kadar teminat yatırmak suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir kararının ilgili banka ve tüm resmi yerlere gönderilmesine, davaya konu çekin dava sonunda müvekkile teslimi suretiyle iadesine, Davalı yanların kötü niyetle hareket ettiği sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine,

Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas numaralı dosyasından işlem gören ... ... Şubesi muhatap bankalı, 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ...

Esas sayılı dava dosyası ile çekin icra takibine konu edilmeden önce menfi tespit davası açılmış olup, iş bu davanın derdest olarak devam ettiğini, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında Resmi Kamu Ve Kuruluşların ihalelerine giren, temizlik malzemeleri ve kişisel sağlık ürünlerinin ihracı konusunda da faaliyet gösteren, büyük hacimli ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ...

AŞ gibi firmalar ile çalışan, ülkemizdeki birçok büyük şirkete de mal ve hizmet veren bir firma konumunda olduğunu, müvekkili şirketin aralarındaki resmi ve faturalı ticari ilişkiye binaen ... Dış Tic.Ltd.Şti'den ... ... Şubesi muhatap bankalı, 15.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli Çek ile yine ... ...

Şubesi muhatap bankalı, 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli iki adet çeki resmi olarak teslim aldığını, müvekkili şirkete resmi olarak teslim edilen; ... ... Şubesi muhatap bankalı, 15.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli çek ile dava konusu edilen ... ...

Şubesi muhatap bankalı, 20.12.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli çeklerin muhasebe departmanında olmadığının görüldüğünü, çeklerin işyerinde kaybolduğu düşünülerek müvekkili şirket personellerince çeklerin hemen aranmaya başlanıldığını, 15.12.2021 tarihinde müvekkili şirketin bankadan arandığını, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin 3 kişilerce sorulduğunun bildirildiği,

müvekkili şirket tarafından ödenip ödenmeyeceğinin sorulduğunu, bu sorgu üzerine her iki çekin de çalındığı şikayetçi müvekkilince anlaşıldığını, çekin çalınması üzerine davacı müvekkil tarafındaN ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... Esas Sayılı Dava Dosyası İLE dava dışı ... ve icra takibinde borçlu olarak yer alan ... Ofis Sarf. Malz.

Tem.züc.koz.ve Medikal Paz SanTic.ltd.şti hakkında menfi tespit davası açıldığını, tedbir talep edildiğini, duruşmasının17.05.2023 tarihine bırakıldığını, davacı müvekkilince açılan dava sürecinin uzun sürmesi ve mahkemece tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkiliyce hiç tanınmayan davalı ... tarafından müvekkiline ve diğer cirantalar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacı müvekkiline ait iş yerine hacze gelindiğini, bunun üzerine iş bu davanın ivedilikle ikame edildiğini, icra takibinde ciroları bulunan şirket ile ilgili olarak yapılan sorgulamalarda haklarında onlarca davanın ve şikayetin bulunduğunun da görüldüğünü, müvekkilinin dava konusu çeki icra takibine koyan alacaklıyı nede kendisinden sonra çeki ciro yoluyla aldığı iddia edilen davalı firmaları tanımamakla hiçbir ticari ilişkisi yada borcuda bulunmadığını, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, ...

İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas numaralı icra dosyası ile açılan takibin durdurulmasına ve takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas numaralı icra dosyasına konu olan ... ... Şubesi muhatap bankalı, 20/12/2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı, 125.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespıtıne, ayrıntısı verilen çekin iptaline, iş bu dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davaya konu çek'in dava sonunda müvekkile teslimi suretiyle iadesine, davalı yanların kötü niyetle hareket ettiği sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas numaralı dosyasının 22.02.2022 tarihinde açıldığını, davacı ... Mal. Toptan Tic. A.ş;'ye ödeme emrinin 25.02.2022 tarihinde daimi çalışanına; davacı ...'a 15.04.2022 tarihinde TK 21/2 ye göre tebliğ edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Talimat dosyası ile 23.02.2022 tarihinde İhtiyati haciz kararı ile davacı ... Mal. Toptan Tic. A.ş 'nin ... Mah. ... Cad. ... sit.

Blok A no: 12 B /334 ... /İstanbul adresine menkul malların haczi için gidildiğini, haciz zamanı davacı ...'ın da haciz mahallinde hazır bulunduğunu, davacıların söz verdiklerini ödemeyi yapmaması üzerine haczedilen menkul malların satışının talep edildiğini, menkul mallar .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Talimat dosyası ile 21.12.2022 tarihinde ihale aracılığıyla satışa çıkarıldığını, ödeme emrinin tebliğinin, menkul hacizler ve menkul malların satışı aşamasında hiç bir itirazı olmayan ve borcu kabul edip ödemeye çalışan davacıların gelinen süreçte işbu davayı açmasının açıkça kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, davacı tarafından hali hazırda derdest olan bir davanın bulunduğu beyan etmiş olmakla iş bu davalarında hukuki yarar bulunmadığını ikrar ettiklerini, davacının iddialarına dayalı somut hiç bir delil dosya ya sunmadığını, davalı müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ... yetkilisi ...den alacağına karşılık olarak aldığını,

açılan iş bu davalarla müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü beyanlarla yerel mahkeme tarafından tedbire itirazın reddi ara karının kaldırılarak; mahkemece davacı borçlunun tedbir talebinin reddine ;mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %15 nin depo edilmesi ile tedbir kararı verilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, davacının işletmesinden çalındığını iddia ettiği ... ... şubesine ait 20/12/2021 keşide tarihli ... çek nolu 125.000,00 TL bedelli çekin davalılardan ... tarafından çalınıp çalınmadığı ve diğer davalı ... Ofis Ltd. Şti nin davalı ... ile birlikte hareket edip etmediği, kötüniyetli olup olmadığı ve davacı ile davalılar arasında hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21.01.2026 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 dayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, duruşma günü olan 21.01.2026 tarihinde davacının mazeretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup 21.01.2026 tarihli duruşmasında davacı tarafça takipsiz bırakıldığı, 3 ay içinde harç eksikliği giderilerek yenilenmediği anlaşılmakla HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır