İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2026/353

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733

KARAR NO : 2026/353

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/03/2021

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 14/10/2019 tarihinde ----- Şirketine ait ----Plakalı aracın şoförü ----- tarafından çarptığını, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, davacının kalıcı ve sürekli şekilde yaralandığını sürekli olarak ağrısının arttığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını, %10 fiziksel engelli hale geldiğini, --- plakalı araç davalı----- tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca kara yolları mali zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacı adına davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını,

ancak başvuru neticesinde hiçbir sonuç elde edilemediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya takiben zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, bu sebeplerle asgari 1.000 TL değerindeki belirsiz alacak talebinin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekile cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, dava konusu kaza karayollarında gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, taleplerinin yerinde olmadığını bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- İş Mahkemesi---Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup karar kesinleşmiştir.

Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı yanın ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.

--- Cumhuriyet Başsavcılığının--- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınıştır.

--- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ----- plakalı aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı asilin kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya maluliyetin tespiti için ---- Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle; 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini beyan etmişlerdir.

Dosya kusurun tespiti için ---- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup ATK; dava konusu olay sonrası düzenlenmiş bir trafik kazası tespit tutanağı veya herhangi bir başka olay yeri krokisinin mevcut olmadığı, --- Polis Merkez Amirliği 26.09.2020 tarihli tahkikat evrakında olayın "iş kazası" olarak belirtildiği, dosyada mevcut verilerle de bahse konu olayın --- Belediyesi Fen İşleri Bakım -- Atölyesi içinde gerçekleşmiş olduğu ve bu doğrultuda iş kazalarına ilişkin kusur durumu incelemesinin ihtisas alanı dışında kaldığını belirterek rapor tanzim etmemişlerdir.

Dosya adli tıp trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı ford transit marka kasalı kamyonet araçla --- Caddesi ---İşleri Müdürlüğüne ait olan Bakım Onarım Atölyesinin bulunduğu hangarda yanında yolcu olarak bulunan ---- ile birlikte malzemelerini araca yükledikten sonra hangardan çıkmak için geri geri geldiği esnada aracının arka kısımları ile atölye içerisinde yaya olarak yürümekte olan davacıya arka kısımlarından çarparak altına alıp 5 metre sürüklediği ve aracını çevredekilerin seslenmesiyle durduğu kazada kontrolsüz bir şekilde geri geri gelmesiyle

kazanın oluşumuna esasen neden olduğu ve meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b Maddesinde düzenlenen kurallara uymadığını belirterek davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Dosya hesaplama yapmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yanın devlet memuru olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığını, hesap tarihi itibarıyla 1.147.077,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, yine bakıcı giderinin 2.558,40 TL hesaplandığını belirtmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının 14/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile talep ettiği maddi tazminat isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

----araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay ----HD---- Yargıtay---HD ---- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.

Bu doğrultuda alınan ATK raporu ile davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle bir ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş işbu süre boyunca tespit edilen bakıcı gideri tazminatının 2.558,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Ve yine alınan rapor ile davacının %10 malul kaldığı, talep edebileceği tazminat miktarının 1.147.077,55 TL olduğu, davalı sigortanın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işbu zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan her ne kadar davacı yan geçici iş görmezlik talep etmiş ve alınan rapor ile davacının iyileşme süresi altı ay olarak tespit edilmiş ise de memur olan davacının işbu talebi yerinde görülmemiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin -----nolu içtihatları)

Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 03.12.2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 15.12.2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla işbu tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.