İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2024/823

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/773

KARAR NO : 2024/823

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı toptan gıda ticareti yapan -----ile davacı şirkete soğuk hava deposu yaptırmak konusunda anlaştığını, davacı şirket de soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyet gösteren davalı şirkete soğuk hava deposunu yaptırmak istediğini, davacı şirket inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu çerçevede yapılacak soğuk hava depoları ile ilgili bir ihale açtığını, ihale şartnamesinde belirtilen teknik yeterliliğe haiz en düşük fiyatlı teklif davalı tarafça yapıldığından,

taraflar arasında “Ürün Alım Sözleşmesi” başlıklı istisna akdi ve ekleri imzalandığını, istisna akdi ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı taraf sözleşmede belirtilen malzemeler ve birim fiyatlar üzerinden anahtar teslim soğuk hava deposu imalatı yapıp, monte edip çalışır durumda teslim etmeyi üstlenen müteahhit olup davacı şirketin ise işveren olduğunu, davacı şirket kendi müşterisi ve dava dışı ----- talebi üzerine,

davalı şirkete soğuk hava deposu yaptırdığını, davalı şirket, 26.08.2019 tarihinde sistemi teslim etmeye çalıştığını ancak, 10.09.2019 tarihinde, dava konusu soğuk hava deposunda arıza tespit edildiğini ve et ürünlerinin saklanması için yeterli olacak -18 ile -19 derece sistemde sistem de gözükmesine rağmen, gerçek sıcaklığın -1 derecelerde olduğu anlaşıldığını ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafa yapılan bildirim üzerine, davalı tarafından arızanın varlığı kabul edildiğini, valf ve dipfriz ayarlarına müdahale edilerek,

problemin çözüldüğü ifade edilerek depodan ayrıldığını, ancak, 11.09.2019 tarihinde yine dava konusu soğutma sisteminin gösterdiği derece ile gerçek sıcaklık değerinin çok farklı olduğu tespit edildiğini ve tekrar servis talep edildiğini, 02.09.2019 tarihinde davalı tarafın tekrar gelen servis elemanları bakır borularda çatlaklık olduğunu tespit ettiğini ve arızayı giderdiklerini ifade edip, dava dışı ----- şirketine ait soğuk hava deposundan ayrıldığını, 13.09.2019 tarihinde sıcaklık derecesi ile ilgili arızanın devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine,

davalı taraftan yeniden servis talep edildiğini, davalı tarafın servis elemanları bakır boru dirseğinin kırıldığını tespit ettiklerini ve arızayı giderdiklerini söylediğini, ancak arızalar devam ettiği için servis tekrar çağırıldığını ve 20.09.2019- 24.09.2019 tarihleri arasında davalı firma 4 günlük bir çalışma yaptığını, tutanakla bir kısım arızaların giderildiği belirtildiğini, ancak davalı şirketin yaptığı soğutma sistemi arıza vermeye devam ettiğini, davalı firmanın yaptığı soğutma sistemi arıza vermesine rağmen davalı firma üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek ayıpları gidermediğini,

ticari itibari zedelenen ve zarara giren davacı firma soğuk hava deposunu 3.firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davacı şirket bu zarar kalemlerini davalı firmadan talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu arızalar sebebiyle dava dışı ----- şirketine ait depoda bulunan en az 15.000 kilogram et bozulduğunu ve piyasaya sürülmeden imha edilecek bozuk et haline geldiğini, dava dışı ---- şirketi, uğradığı zararların tespiti amacıyla ----.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu aldığını, dava dışı ----- şirketi, davacı şirketin, davalı şirkete yaptırdığı soğuk hava deposu sebebiyle uğradığı zararlarını talep ettiğini ve yapılan arabuluculuk toplantıları neticesinde; soğuk hava deposunda ilk olarak sıcaklığın -18 dereceye ulaştığı ve ürünlerin donuk hale geldiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra depoda arıza ortaya çıktığı ve depo ısısının olması gereken -18 e ulaşmadığı, davalıya bu durumun bildirilmesi üzerine, iş bu arızaya müdahale edildiği,

bundan sonra tekrar aynı arızanın meydana geldiği davalı şirket tarafından iki defa müdahale edilerek arızanın gidermeye çalışıldığı müdahaleden sonra tekrar aynı arızanın ortaya çıkması yani soğuk hava deposunun -18 dereceye çıkmaması sebebiyle 3. defa davalı şirketin arızayı gidermesi istendiği bu aşamada da dava dışı şirket tarafından depoda mevcut olan etlerin ---- bulunan dava dışı ----- firmasına ait hava deposuna taşınmak zorunda kaldığı vakıası karşında taraflar arasında anlaşma yapılmış olup davacı şirketin dava dışı ----- şirketine bozulan et bedeli ve taşıma ücretleri,

dava dışı şirketin mahkeme eli ile yaptırdığı tespit giderleri, ---- yaptırdığı gıda testi giderleri, nakliye, personel, kira ve sair giderler ile kar mahrumiyeti vs.ye ilişkin zararları sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket, dava dışı şirkete, piyasada kendi müşteri çevresine karşı imajının zedelenmesine engel olmak amacıyla ödeme yapmış ve anlaşmak zorunda kalmış ise de davacı şirketin, davalı şirkete yaptırdığı soğuk hava deposu sebebiyle maddi ve manevi zararı ortaya çıktığını,

davalı şirket ile anlaşmak istendiğini bu sebeple ----- başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen sebeplere binaen; tarafları ve konusu aynı olan---.

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, huzurda görülen davanın HMK md 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ele alınmasına, delillerimizin toplanmasına, davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırma talebi saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL alacağın davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, alacağa, delil tespit tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ticari avans faiz eklenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ----. ile birleşen dosya davacısı ------ arasında soğuk hava deposu yapılması hususunda anlaşıldığını, ----- İnşaat ise yapımını üstlendiği soğuk hava deposuna ilişkin olarak ihale açtığını, soğuk hava deposunun satış, imalat ve kurulumu için teknik yeterliği haiz, en iyi fiyat teklifinde bulunan davalı şirket olduğunu ve davalı şirket---- ile karşı yan ------arasında soğuk hava deposu satışı, imalatı ve kurulumuna ilişkin sözleşme akdedildiğini, soğuk hava deposu davalı şirket tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak imal edildiğini,

----- Depo olarak anılan yerde birleşen dosya davacısının göstermiş olduğu yerde kurulduğunu ve çalışır şekilde teslim edildiğini, soğuk hava deposunun satış, imalat ve kurulumuna ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kendi edimini sözleşmeye uygun olarak ifa eden davalı şirket;

ücrete hak kazanmış olup, verilen hizmetin karşılığı 23.08.2019 tarih ----- sıra no ve 278.716,71-TL'lik fatura düzenlendiğini, ----- İnşaat ise sözleşmeden doğan alacak hakkına istinaden düzenlenmiş fatura uhdesine geçtikten sonra faturaya hiçbir şekilde itiraz etmediği gibi, bir kısmının ödemesini yaptığını, fakat davalı şirketin tüm taleplerine rağmen faturadan doğan alacağın tamamını ödemekten imtina ettiğini, taraflarınca ------.İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe girişilerek fatura alacağının tahsili sağlanmaya çalışılmışsa da,

borçlu ----- İnşaat tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, hal böyle olunca, Mahkememiz ------. numarası ile görülmekte olan itirazın iptali davası taraflarca 08.01.2020 tarihinde ikame edildiğini, karşı yan ---- İnşaat, müvekkil şirket tarafından imal edilip kurulumu yapılan soğuk hava deposunun -hiçbir şekilde kabulanlamına gelmemek üzere ayıplı olduğunu ve bu sebeple fatura alacağını ödemekten imtina etmesi bir yana davalı şirketten rücuen alacaklı olduğu iddialarını ileri sürdüğünü ve----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde -----. sayılı birleştirme talepli davayı ikame ettiğini,

anılan dosya üzerinden yapılan incelemede, -----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ---- sayılı alacak davasının Mahkemenin ----. sayılı itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, hal böyle olunca, işbu cevap dilekçemiz ile davaların ayrılması taleplerini ve davalı/birleşen dosya davacısı ----- haksız ve mesnetsiz iddialarına cevap vererek davanın reddini isteme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, öte yandan birleşen davaların istem konuları düşünüldüğünde, dava konusu edilen somut uyuşmazlıkların çözümü adına Mahkeme'ce yapılacak tahkikatların mahiyetlerinin farklı olması gerektiği de izahtan vareste olduğunu,

esas davada istem konusu İtirazın İptali olup faturadan doğan alacağa edilmiş itirazın caiz olup olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususları ile sınırlı olduğunu, birleşen davada ise davacının istem konusu kabul anlamına gelmemek üzere Rücuen Alacak Hakkı bulunduğu iddiasına ilişkin olup, işbu iddianın yerinde olup olmadığının belirlenebilmesi için rücu hakkının doğup doğmadığı, ayıp olup olmadığı,

alacak hakkının doğup doğmadığı gibi pek çok farklı hususun bir arada detaylıca incelenmesini gerektiğini, hal böyle iken, esas dava ve birleşen dava konusu uyuşmazlıkları hakkında somut gerçeklere ve hakkaniyete uygun şekilde hüküm tesis edilebilmesi için Mahkeme'ce davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı/birleşen dosya davacısı, birleşen dosyadaki alacak istemini;

davalı şirket tarafından satışı, imalatı ve kurulumu yapılan soğuk hava deposunun ayıplı olması sebebiyle dava dışı müşterisi ve asıl iş sahibi olan ----- uğramış olduğu iddia edilen zararı kendisinin karşılamış olması sebebiyle, davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğu iddiasına dayandırdığını, davalı/birleşen dosya davacısının bu iddialarının tarafımızca kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, sözleşme konusu soğuk hava deposu davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı şirket,

yapmış olduğu işlerin hem imalatı aşamasında hem de devamındaki kullanım aşamasında üstüne düşen özen yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, teslim sonrası servis imkanı sunulmasına karşın, birleşen dosya davacısının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu servis formlarından da görüleceği üzere, ----- adlı farklı bir firmadan servis hizmeti alındığını, yerleşik ticari teammüllere göre yetkili servis dışında farklı bir servis hizmeti alınmasına,

ürünün garanti kapsamından çıkartılması gibi ciddi sonuçlar bağlandığını, somut olayda da üretim ve kurulumunu davalı şirketin yapmış olduğu soğuk hava deposuna tamamen yabancı farklı firmadan servis hizmeti alındığı görülmekte olup buna ilişkin fatura bizzat birleşen dosya davacısı tarafından dosyaya ibraz edildiğini, davalı şirketin imalatını ve kurulumunu bizzat kendi yaptığı soğuk hava deposuna davalı şirketle hiçbir ilişkisi olmayan başka firmadan servis hizmeti alınarak ve bunun faturası dahi davalı şirkete kesilmeye çalışıldığını, kullanıcının deponun sıcaklığına ilişkin yeterli kontrolü yapıp yapmadığı meçhul olup,

kullanım kaynaklı hasarlar sonucu ısı sorunu yaşandığını, somut olayda dava dışı ----- firmasının, soğuk hava deposundaki ürünleri gerektiği gibi kontrol etmediği ve kullanım sırasında çeşitli aksamlara zarar vermesi sonucu arıza olarak nitelendirilen sorunların yaşanmış olduğu açıkça ortada olduğunu, depodaki etler ----- farklı bir depoya taşındığını, etler henüz davalı şirketçe imal edilen soğuk hava deposundayken zayi olmuş olsa böyle bir taşıma ve yeni depoya nakil işleminin yapılmayacağı izahtan vareste olduğunu, bu taşıma sürecinin etkisi, bozulmanın bundan kaynaklanıp kaynaklanamayacağı hususları da belirsiz olmasına karşın,

birleşen dosya davacısı taşıma ve yeni depodan doğan tüm masrafları da davalı şirkete yüklemeye çalıştığını, davalı şirket ile birleşen dosya davcısı şirket yetkilileri arasında yapılmış görüşmelerde zayi olan etlerin değerinin öncelikle 60.000-TL olduğu söylenmiş ve davalı şirketten bu meblağ talep edildiğini, aradan bir süre geçtikten sonra talepleri 100.000-TL'ye çıktığını, kullanım kaynaklı arızalar olması,

imalattan kaynaklanmaması sebebiyle istenen meblağ davalıdan talep edilebilir olmayıp, işbu talep davalı şirket yetkililerince reddedildiğini, Mahkemece de görüleceği üzere, birleşen dosya davacısının alacak talebinin dayanağı olan hususlar aynı kaldığını fakat talep ettiği meblağ günden güne arttığını, birleşen dosya davacısının dava dışı ----- şirketiyle ne koşullar altında Arabuluculuk sürecinde anlaştığını, anlaşılan meblağın neye göre belirlendiği kelimenin tam anlamı ile bir muamma olduğunu, birleşen dosya davacısı dava dışı ----- şirketi ile adeta danışıklı hareket ederek arabuluculuk neticesinde bir ödeme yapmış,

somut olaylara göre aslında talep edilemez nitelikte olan bu ödemesini de rücu ilişkisinin varlığını ileri sürerek davalı şirketten talep ettiğini, birleşen dosya davacısının, esas davaya sunulmuş dilekçelerinde 308.250,00-TL ödeme yapıldığını beyan ettikten sonra dava şartı arabuluculuk sürecinde uğranan zarar olarak 477.418,08-TL talep etmiş olması ve akabinde huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olması birleşen dosya davacısının kötüniyetini ve davalı şirket üzerinden haksız kazanç sağlama motivasyonu ile hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu,

kötü niyetle ve haksız kazanç sağlama amacı ile ikame edilmiş davada birleşen dosya davacısının iddiaları hukuken dinlenemez nitelikte olup; arz ve izah edilen, Mahkemece de resen nazara alınacak diğer tüm hususlarla; usule ilişkin itirazların değerlendirilerek, öncelikle davaların ayrılmasına karar verilmesini ve birleşen dosya davacısının davasını HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açamayacağından arabuluculuk görüşmelerinde talep edilmiş olan 477.418,08-TL üzerinden gerekli harç ikmalinin yapılması için davacıya kesin süre verilmesine,

verilen sürede harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, birleşen dosya davacısının alacak iddiasında kötüniyetli ve haksız kazanç sağlama amacı taşımasından bahisle ve dahi müvekkil şirketin, davacının uğradığı zarardan sorumlu olmaması sebebiyle rücu ilişkisi de doğmadığından talep edilebilir nitelikte bir alacak söz konusu olmadığından davanın esastan tümden reddine, her türlü yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, ----Sulh Hukuk Mah----- D.İş dosyası, ---.İcra Dairesinin -----, Ticari Defter ve Belgeler. Fatura ve Sevk irsaliyeleri, Teknik Servis Formları, Tutanak, E-Mail, Fiyat Teklifi, Bilirkişi Raporları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm verilmiştir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası ile işbu dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir. Böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar nezdinde tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre; mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı dosyalar üzerinden yargılama yapılması halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh, resen işbu dosyamızın Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve bundan sonra yargılamaya Mahkememizin ----- sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.