Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2024/800

Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında demiryolu taşımacılığından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, demiryolu taşımacılığında taşıma ücretinin eşyanın cinsi ve sınıfı, ağırlığı, çıkış ve varış istasyonları arasındaki uzaklığa göre belirlendiğini, bu kurala uygun olarak davalı tarafından taşıma ücret tarifelerinin, çıkış ve varış istasyonları arasındaki uzaklığa göre değişkenlik gösterdiğini ve ücret tarifesinin çıkış ve varış istasyonları arasındaki uzaklığa göre belirlenmesi sonucunda her istasyon için km baremlerine göre farklı ücret tarifesi uygulanmakta olduğunu,

davacının blok tren taşımacılığı yaptığını, davacıya çıkış-varış istasyonları arasındaki uzaklık, eşyanın cinsi ve ağırlığına göre belirlenen Blok Tren Taşımacılığı Tarifesinin uygulandığını, davacının davalı ile Kredili/Avanslı Ödeme Sistemi uyarınca çalıştığını, avanslı ödeme sistemi gereğince davacının davalının ... bulunan hesabına belli süreli taşımalar için elverişli bir miktar ücreti peşinen/ön ödemeli olarak yatırmakta ve taşıma gerçekleştiğinde davalı tarafından faturalandırılarak taşıma ücretinin işbu ön ödeme hesabından mahsup edilmekte olduğunu,

avanstan arta kalan mevduatların ise irat kaydedilip yıl sonunda davacıya geri ödendiğini, davacının davalının hesabına 08/05/2013 tarihinde 78.638 Euro, 04/06/2013 tarihinde 78.638 Euro, 25/06/2013 tarihinde 78.638 Euro, 10/07/2013 tarihinde 54.222 Euro, 26/07/2013 tarihinde 41.502 Euro meblağı fatura kesildikçe mahsup edilmek üzere avans/ön ödemeli olarak yatırdığını, davacının 01/01/2013 ve 30/06/2013 arasında yapacağı konteyner blok tren taşımalarının .... varışlı yapılmasının planlandığını ve ...

Tarifesi uyarınca yapılacak işlemlerin .... Tarifesini İçerir Uygulama Emri ile ...

İşletmesinin ilgili birimlerine iletildiğini, 06/06/2013 tarihinde ... parkurunun kapatılması sebebiyle davacının taşımalarını ... varışlı yapmak zorunda kaldığını, ... hattının kapatılmasıyla zorunlu olarak önce ... hattına daha sonra ... hattına yönlendirilen blok trenlerinde navlunun, 20/06/2013 tarihinden itibaren .../... varışlı tren tarifesi uygulanarak faturalandırılması gerekirken 20/06/2013-24/07/2013 tarihleri arasında ücreti çok daha yüksek olan ... varışlı blok tren taşıma tarifesi üzerinden faturalandırıldığını ve davacının ön ödemeli olarak yatırdığı meblağdan tahsilat yapıldığını,

davacının ... arasında faaliyet göstermemiş olmasına karşın anılan tarihlerde ... varışlı tarife hukuka aykırı olarak sisteme tanımlanmayarak ve yapılan yazışmalara rağmen sorun düzeltilmeyerek ağır ihmali aşan kötü niyetle faturaların ... hattı kullanılmış gibi ... tarifesi üzerinden düzenlendiğini, davacının ... ve ... arasında yaptığı taşımaların ... varışlıymış gibi fiyatlandırılarak 53.942 Euro fazla tahsilat yapıldığını, davalıdan bu durumun düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, davalı tarafça ... arasındaki taşımaya ilişkin fazla alınan 10.000 Euro’nun iade edilmesine rağmen diğer bakiye kısmın iade edilmeyeceğini,

işletmeye haber verilmeden taşımanın gerçekleştirildiğini, 43.147 Euro ücretlendirmenin doğru olduğunu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, 20/06/2013 tarihinden başlayarak 24/07/2013 tarihine kadar yapılan tüm faturalandırmalar ve faturalandırma sonucu davacı tarafından davalı hesabına yapılan ön ödemeden re’sen tahsil edilen navlun ücretlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 43.147,00 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 124.509,00 TL navlun ücretinin davalıya iade istemiyle başvurulan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımı uğradığını, ... hattının 17/06/2013-03/09/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak trafiğe kapatılacağının bildirildiğini, davacının ... hattı için blok tren taşımacılığı talebinde bulunduğunu, kendilerine başvuru yapılan söz konusu ... hattında fazladan tahsil edilen 10.679,00 Euro’nun iade edildiğini fakat ... hattı için başvuruda bulunulmadığını, ... hattı arasındaki taşımaların münferit taşımalar olduğunu ve blok tren taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, taşımaların yapıldığı tarihlerde ... hattındaki taşıma ücretlerinin belirli dahi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 15/11/2019 tarih ve .... nolu kararı ile özetle dava konusu uyuşmazlığa esas tahsilatın 2013 yılında yapılmış olduğu, ...’ın “....lişkin Tektip Kurallar” başlıklı B Ana Eki (....)’nin 48. maddesine göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, davacının idari yargıda açmış olduğu davanın reddini müteakip Türk Borçlar Kanununun 158. maddesinde belirlenen ek süre içinde davasını açmadığı, böylece davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı,

davalı tarafından yapılan ödeme işleminin borcun ikrar edilmek suretiyle kısmen ifa niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ....

Dairesinin 11/11/2021 tarih ve .... nolu kararı ile özetle öncelikle dava konusu edilen taşıma ücretlerine ilişkin faturaların ve bu faturalar nedeni ile yapılan ödeme belgelerinin getirtilip (...) eki olan .... ile İlgili Bileşik Hükümler'in (...) 54. maddesi ve ....

Sözleşmesine İlişkin Tektip Kuralların (...-Sözleşmenin B Ana Eki) 48. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin başladığı tarihin belirlenmesi, bundan sonra davacının dava konu edilen fazla ödemelerin davalı taraftan talep edildiği 06/08/2013 tarihli yazısına davalı tarafça cevap olarak verilen 31/03/2014 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiği tarihin tespit edilmesi, buna göre yine düzenlemeler uyarınca zamanaşımının durduğu sürenin belirlenmesi ve ayrıca davacı tarafın davanın ....

Sözleşmesine İlişkin Tektip Kuralların (...-Sözleşmenin B Ana Eki) 48/1-c maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu iddiasının da değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre davalı tarafın zamanaşımı itirazının değerlendirmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının.... sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşıma ücretlerine ilişkin faturaları ve bu faturalara karşılık davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

.... Mahkemesi 25/05/2022 tarihli cevabi yazı ile.... Esas nolu davanın açılış tarihinin 02/09/2014 olduğunu bildirmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile 06/08/2013 tarihli davacının dilekçesinin ve 31/03/2014 tarihli cevabi yazının hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bilgilerin belgelerin devir edildiği ... Şirketinden sorulması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile 06/08/2013 tarihli davacının dilekçesinin ve 31/03/2014 tarihli cevabi yazının hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Taşımacılık uzmanı ... ve muhasebe bilim uzmanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/05/2024 tarihli raporunda istinaf kararında belirtilen taşıma faturalarının ekli tabloda sunulduğunu, davacının dava konusu edilen fazla ödemelerin davalı taraftan talep edildiği 06/08/2013 tarihli yazısına davalı tarafça cevap olarak verilen 31/03/2014 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiği tarihin tespit edilmesine ilişkin olarak davacı tarafın davalı adına tanzim etmiş olduğu tespitler bölümünde belirtilen iade faturasının 25/07/2014 tarihinde tanzim edilmiş olduğu da dikkate alındığında davalı tarafın 31/04/2014 tarihli yazısının da 25/07/2014

tarihinde tebellüğ edilmiş ve buna karşılık olarak davacı tarafın ilgili faturasının tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, zamanaşımı ile ilgili olarak yapılacak değerlendirmelerin uzmanlık alanlarının dışında olduğunu bildirmiştir.

Taşımacılık uzmanı ... ve muhasebe bilim uzmanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarihsiz ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalı tarafından fazladan tahsil edildiği ileri sürülen taşıma ücretlerinin istirdadı davasıdır. Dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmiş, .... Dairesinin 11/11/2021 tarih ve .... nolu kararında da belirtildiği üzere 01/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren .... Serbestleştirilmesi Hakkında Kanuna göre .... Şirketi kendiliğinden taraf davalı sıfatını kazandığından gerekçeli karar başlığına davalı olarak ... Şirketi yazılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dilekçesinde dayanılan vakıa ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen davanın niteliğine göre dava konusu alacağın davalının zararı teşvik etmek niyetiyle, sonucunu düşünmeden ve bu tür bir zararın muhtemelen doğabileceği bilinci ile yaptığı bir eylem veya ihmalden doğduğunun iddia edilmemesi dolayısı ile davada uygulanacak zamanaşımı süresinin.... (....) 48. maddesi gereğince 2 yıl değil, 1 yıl olduğu, dava dilekçesine ve toplanan delillere göre davalının 20/06/2023-24/07/2013 tarihleri arasında davacıdan fazla para çektiği, davacının 08/07/2013 tarihinde davalıya başvurduğu,

davalının 31/03/2014 tarihli yazısı ile talebin ret edildiği, bu yazının tebliğ tarihi ile ilgili yazılı belgeye ulaşılamadığı, ....Esas nolu davanın dava dilekçesinde yazının tebliğ tarihinin 27/05/2015 olarak belirtildiği, .... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve .... nolu görevsizlik kararının 06/02/2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın 28/05/2015 tarihinde, Türk Borçlar Kanununun 158. maddesindeki ek sürenin geçmesinden sonra açıldığı sonucuna varılmıştır.

Davanın yukarıda belirtildiği şekilde zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra açılması, davalının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmesi ve davacı ile dava arasındaki ticari ilişkinin niteliğine göre davalı tarafından yapılan ödeme borcun ikrar niteliğinde olmadığından sonucu değiştirmemesi nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza