İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/779 K.2024/969

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının davalı ...'a karşı kısmen kabulüne diğer davalıya karşı davasının husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkillerinin Kocaeli ili, Çayırova İlçesi, ...

Mahallesinde kain, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ve tapuda ... adına kayıtlı olan arsa üzerine inşaat yapmak üzere arsa sahibi ile Kadıköy ... Noterliğinin 17.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzalandığını, inşaat sözleşmesinde ... ve ...'nun isimlerinin geçtiğini, davacı müvekkillerinin ... İnşaat adı altında inşaat işleri ile iştigal ettiğini, ...

İnşaatın ortaklarının ... ve ... iken ortaklardan ...'nun ortaklıktan ayrıldığını ve bu ortağın yerine ...'ın yeni ortak olduğunu, bu sebeple davacılar olarak ... ve ...'ın gösterildiğini, inşaat sözleşmesinin imzalanmasının ardından inşaatta kullanılacak beton ile ilgili olarak davacı müvekkilleri ile davalılardan ... İnşaat - ... ile 21 01.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...

İnşaat - ...'ın, beton temini işi ile ilgili olarak diğer davalı özdemir ... San ve Tic. A.Ş ile anlaştığını, inşaata hazır betonun özdemir ... A Ş. tarafından verildiğini, anlaşma gereğince inşaatta ... kalite beton kullanılması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak inşaatın 3. normal kat betonunun C13 kalite beton kullanılarak atıldığının ...

A.Ş. tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan karot basınç dayanımı deney raporu ile belgelendiğini, bunun üzerine Çayırova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 08 10.2015 tarihli yazısı ile inşaatın 3. kat beton değerlerinin standartların altında olduğunun yapı denetim firması tarafından belirlenmiş olması sebebiyle inşaat % 52 seviyesinde iken Yapı Tatil Tutanağı düzenlenerek inşaatın tatil edildiğini, hatalı imalatın giderilmesi halinde inşaata devam edilebileceğinin belirtildiğini, inşaatın bu şekilde durdurulması üzerine davacı müvekkillerinin davalılar ile görüşme yapıp durumun düzeltilmesini talep ettiğini,

fakat davalıların konuya ilgisiz kalması ve işi sürüncemede bırakması üzerine davalılardan ... İnşaat - ...a Kartal ... Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve diğer davalı ... A Ş. ye de yine Kartal ...

Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiğini, davalıların ihtarnamelere cevap dahi vermediklerini, sözleşmeye aykırı ve kalitesiz beton kullanılması nedeniyle davacı müvekkillerinin zarara uğradığını, bu zarardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkillerinin, davalıların hatalı yaptıkları işi düzeltmemesi üzerine eksik kalan işleri başka firmalara tamamlatmak zorunda kaldığını ve ekstra zarara uğradıklarını, bunların;

inşaatın 3, katına dökülen kalitesiz beton nedeniyle inşaat durdurulduğundan ve devam etmesi zorunlu hale geldiğinden 3 kat betonunun kırılması ve beton bloklarının kattan atılması işi ile ilgili olarak ... Otomotiv San. Tic Ltd. Şti. firmasından vinç kiralandığını ve toplam 6.726,00 TL fatura mukabili ödeme yapıldığını, inşaatın 3. kat betonunun delinip kesilmesi işi ile ilgili olarak ...

Karot - ... isimli firmaya fatura mukabili 3.540,00 TL ödeme yapıldığını, 3. kat betonunun yeniden atılması gerektiğini, bununla ilgili olarak beton bedeli, beton dökümü pompa bedeli, kolon beton bedeli, beton döküm işçiliği, demir malzemesi,

demir işçiliği, kalıp işçiliği masraflarının ortaya çıktığını, bu masraflarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30 000.00 TL zarar oluştuğunu, yine inşaatın uzaması nedeniyle davacı müvekkillerinin SGK gideri olarak maaş, yemek ve yol giderlerinin oluştuğunu, bu giderlerle ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000,00 TL zarar oluştuğunu, inşaatın uzaması nedeniyle davacı müvekkillerinin, arsa sahiplerine kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, bununla ilgili olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zarar oluştuğunu,

arz ve izah edilen sebeplerle ve yapılacak yargılamada ispatlanacak üzere davacı müvekkillerinin, davalıların haksız eylemleri nedeniyle zarara uğradığını, her iki davalının da müştereken ve müteselsilen bu zararlardan sorumlu olduğunu, bu sebeple uğramış oldukları zararlar bakımından bütün alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL zararlarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ...

A.Ş vekili; davacılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı sözleşmeden sorumlu olması ve sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayalı olarak müvekkiline dava açılması mümkün olmadığından husumet yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... - ... adına 16.08.2015 günü 110,000 m3 beton satışı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dökülen betonda herhangi bir sorun olmadığını, söz konusu betonun her türlü yeterliliği haiz şekilde ...

İnşaat - ... adına Çayırova'daki inşaat alanına teslim edildiğini, davacıların müvekkili şirketle aralarında herhangi bir ticari anlaşma olmadığı gibi müvekkili şirketin betonu alıcı ... inşaat - ... adına sorunsuz bir şekilde teslim etmesiyle de sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin ...

İnşaat - ... ile aralarında bulunan sözleşme yükümlülüklerine uygun şekilde davrandığını ve herhangi bir ihlalinin de bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde, müvekkili şirket tarafından teslim edilen betonda herhangi bir ayıp ve hatanın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin satmış olduğu betonun yerine dökülmesi, sıkıştırılması (...) işlemlerinin şantiye sorumlularının denetiminde ve sorumluluğunda olduğunu, bu işlemlere ilişkin bir hata söz konusu ise müvekkili şirketin bu durumdan kaynaklı sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ...

A.Ş. tarafından yapılan karot basınç deney raporunu kabul etmediklerini, alınan bu karotun doğru sonuç alındığını göstermeyeceğini, yapılması gerekenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü marifetiyle gerekli şekilde karot alınıp inceleme yapılması olduğunu, bu nedenle yapılan karot basınç deney raporunu ve diğer tüm incelemelere itiraz ettiklerini, davacıların, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin olarak işi sürüncemede bıraktığı, konuya karşı ilgisiz ve sessiz kaldığı iddialarının asılsız olduğunu,

davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine 29.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini gönderdiklerini, davacılara beton dökülen gün içerisinde müvekkili tarafından başkaca inşaatlara da beton dökümü gerçekleştirildiğini ve dökülen betonların hiçbirinde sorun çıkmadığını, davaya konu hazır beton sözleşmesinin davacılar ile diğer davalı ...

İnşaat - ... tarafından ikame edilmiş olması ve müvekkili şirketin davacılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek husumet itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkeme somut olayda 21.01.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi'nde satışı öngörülen betonlara ilişkin düzenlenmiş olan irsaliyelerde C30/37 kalitede beton gönderildiği şerh edilmesine rağmen, gerek yapı denetim firmasının rapor ve yazışmalarından ve gerekse ...

A.Ş.

Avrupa Yakası Yapı ve Malzeme Laboratuvorı Beton karot Basınç Dayanımı Deney Raporunda 3. kat kolon ve kirişlerine dökülen betonlardan alınan numunelere ait karotların laboratuvar ortamında kırılması sonucunda elde edilen basınç dayanımının C13 kalitesinde olduğu, gerek yapı denetim firmasının ve gerekse belediye tarafından yapılan uygulamaların yasalar çerçevesinde doğru yöntemler olduğu Mahkeme tarafından görevlendirilen İnşaat Mühendisi Bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, ayıplı ifa nedeniyle davacılar zararının 37.116,00 TL olduğu anlaşıldığı, Davacılar vekili ...

Tutanağının düzenlendiği 07/10/2015 tarihinden sonraki gecikmeler nedeniyle arsa sahibine 10.000 TL tazminat ödediklerini ve söz konusu zarardan da davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiği, Kadıköy ...

Noterliği tarafından tanzimli olan arsa sahibi ... ile müteahhit ... ve ... arasında düzenlenmiş bulunan 17.12.2014 gün ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kar yılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Genel Hususlar" başlıklı maddesinde; -İşin Süresi: İnşaatın ruhsatı yenileme ve ruhsat alımı sürecinin sözleşmede bulunan sürelere dahil olduğu, müteahhidin 2015 yılının Ocak ayının 15. gününde inşaata başlayacağa toplam işin bitim tarihinin 2016 yılı Temmuz ayının 15. günü olarak belirlendiği,

• İşin başlama tarihi : 15.01.2015 • İşin bîtîm tarihi :15.07.2016 • Ruhsat tarihi : 20.02.2015 tarih ve 061 sayı • Yapı tatil tutanağı: 07.10.2015 • İmalat seviyesi : (08.10.2015 tarihi itibariyle) % 52 olarak belirlenmiş olup, işin bitiş tarihinden önce yapı tatil tutanağı ile inşaatın durdurulduğu, Dosyada iş tadil tutanağının tanzim edildiği 08 Ekim 2015 gününden sonra Davacıların eser edimine tekrar ne zaman devam etmeye başladıkları yönünde bir kayıt sunulmadığı, Davacının hatalı betonun kırılması hizmeti aldığı alt yüklenicilerin faturaları ise 20 0cak 2016 ve 25 Ocak 2016 tarihlerini içermektedir.

Bu halde 1,000,000 m3 betonun (günde 150 m3 atılması ve 5 gün kuruma) kabul edildiğinde 15 Şubat 2016 tarihi itibarı ile edimine devam edeceği, Bu halde işin ayıplı beton nedeni ile 08 Ekim 2015 - 15 Şubat 2016 tarihleri arasında durduğunun kabul edilmesi gerektiği,

İnşaatın durdurulduğu tarih olan 07.10.2015 tarihinden sonra davacı tarafından çalıştırıldığı anlaşılan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çayırova Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenerek dosyasına gönderilmiş bulunan 23.11.2017 tarih ve ... sayılı yazı ekinde firma bünyesinde çalışan kişilerin işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak işin durdurulduğu tarihten işverenin durma nedeni ile fazladan ödediği çalışma ücreti 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun 5. ve 6. Sayfalarında yapılan hesaplama ile davacının bekleme dönemindeki işçi maliyetlerinden doğan zararın toplamda 35.565,00 TL

olduğu, davacı vekilinin bu husustaki talebi 10.000,00 TL olduğu görülmekle bu konuda taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, Davacılar vekili, yaşanan gecikme nedeniyle arsa sahibine de tazminat ödediğini ve söz konusu tazminattan davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiği, Davacı vekili, işin gecikmesi nedeniyle arsa sahibi ... ile davacılar arasında 30.04.2015 tarihinde protokol düzenlenerek,

arsa sahibine müvekkili tarafından, 30.05.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 30.06.2015 tarihinde, 15.000,00 TL, 30.07.2015 tarihinde, 20.000,00 TL protokole bağlanmak sureli ile ödendiğini iddia ettiği, ancak davacı vekili dayandıkları 30.04.2015 tarihli protokolü dosyaya sunmadığı, Arsa sahibinin ihtarı içeriği talepleri Yapı Tadil Tutanağı'nın düzenlendiği 07.10.2015 tarihinden önce gerçekleşmiş olan gecikmelere yönelik olduğu,

Davacılar Yapı Tadil Tutanağı'nın düzenlendiği 07.10.2015 tarihinden sonraki gecikmeler için arsa sahibine tazminat ödediğini ispat eder belge sunmadıklarından davacıların bu yöndeki taleplerinin kabul görmesinin mümkün olmadığını, Eserin yüklenicisi olan ... İnşaat - ...'ın tespit edilen zarardan sorumlu olduğu açık olmakla birlikte diğer davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin tespit edilen zarardan sorumlu olup olmadığının yani kendisine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin ayrıca incelenmesi gerektiği, somut olayda davacı ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi bu davalının, müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden, başkasının fiilini taahhüt eden şeklinde sorumluluk da üstlenmiş olmadığı, davalı ... A.Ş diğer davalı ...

İnşaat - ...'a beton tedarik etmiş olup davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, bu durumda davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın taraf sıfatı-pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği belirtilerek ,davanın ... yönünden kısmen kabulü ile, her bir kalem yönünden talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak 37.116,00 TL ayıplı beton nedeniyle doğan zararın ve 10.000,00 TL bekleme dönemindeki, işçi maliyetlerinden doğan zarar olmak üzere toplamda 47.116,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, ...

A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili istinafında; davada Gebze/Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, beton cins ve kalitesinin standart olduğunu bunun değiştirilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalıya sorumluluk yüklenmemesinin haksızlık olduğunu, sorumluluğun müteselsilen olması gerektiğini, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı betonu inşaatına alan, davalı ... sözleşmedeki özelliklere sahip betonu teslim edendir. Davacı vekili müvekkilinin inşaatı için davalı ...'dan aldığı beton'un 3. Kata döküldüğünde istenen özelliklerde olmadığı, bu sebeple beton bedeli, beton döküm pompa bedeli, beton döküm işçiliği ve zararları için talepte bulunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı şirket vekili ise müvekkilinin ayıpsız biçimde betonu davalı ...'a verdiğini, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını ve husumetten davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi yapı tadil tutanağı, 3. Kat betonundaki soruna ilişkin yapılan tespitleri nazara alarak, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile, her bir kalem yönünden talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak 37.116,00 TL ayıplı beton nedeniyle doğan zararın ve 10.000,00 TL bekleme dönemindeki, işçi maliyetlerinden doğan zarar olmak üzere toplamda 47.116,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, ...

A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, davalı ...'dan 21.01.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin içeriğinden beton yapımı ve teslimine dair taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. 3. Kat betonunda c30/37 beton olması gerekirken C13 kalite beton çıktığı bu durumun ...

A.Ş. tarafından 11.10.2015 tarihli raporuyla anlaşıldığı ve Çayırova Belediye Başkanlığının 08.10.2015 tarihli Yapı Tatil Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 3 kat betonunun değerlerin altında olduğu dosya muhtevasında sabittir. Davacının ayıp sebebiyle uğradığı zararı ve işçilik maliyetlerini talep etmeye hakkı vardır. Yerel mahkemece 24.05.2018 tarihli ek raporda davacının ayıp sebebiyle 37.116,00 TL. zararı olduğu ve işçilik maliyeti olarak 35.545,00 TL. hesaplanmıştır.

İlk derece mahkemesi denetime açık ve yasaya uygun olan bu rapora dayanarak, taleple bağlı kalarak karar vermesinde hukuka ve usule bir aykırılık yoktur.Davalının diğer istinaf sebebi olan yetki itirazı HMK gereğince yerinde değildir. Diğer bir istinaf sebebi olan müteselsil sorumlu olunması gerektiği şeklindeki istinafta yerinde değildir. Davalı şirket ile davacı arasında bir sözleşme söz konusu olmadığı gibi, davalı şirketin garantörlüğü de somut olayda söz konusu değildir.

Davalı ...'ın istinaf talepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.