İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/776 K.2021/945

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/776

KARAR NO: 2021/945

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/02/2020

TEFRİKEN GELDİĞİ DOSYA

Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası

TEFRİK TARİHİ : 01/12/2021

TEVZİ TARİHİ : 14/12/2021

KARAR TARİHİ: 14/12/2021

Tarafları yukarıda belirtilen ve tefrike bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tefrik sebebi de gözetilerek tensiben yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalılar ----ünvanlı şirketi ile ---- aleyhine açılan ve dilekçede ileri sürülen sebeplerle davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine dayalı olarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalının şirketin yetkilisi ve ortağı olup müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu, söz konusu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ---yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiği,

bankanın dilekçede belirtilen şekilde --- bedelle birinci dereceden ipoteği olması sebebiyle söz konusu ipotek limiti dışında kalan --- açısından asıl borçlu-davalı şirket ve tahsilde tekerrür olmamak üzere -- üzerinden ise davalı ---- dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı ve hem yetkiye ve hem de borca yönelik itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik olup Mahkememizin --- sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın ön incelemesinin yapıldığı duruşmada ---" ...

Tensip tutanağında da belirtildiği gibi davada HMK’nun 118 ila 186. Maddelerinde düzenlenen yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşıldı.

HMK-119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksikliğe rastlanmadı.

Görev itirazı yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosya incelendi.

GGD.

Davanın niteliğine ve takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına nazaran mahkememiz görevli olduğu için görev itirazının reddine,

oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu.

HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde davalı şirket yönünden süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olmasına yönelik dava şartı yönünden irdeleme yapılması gerektiği anlaşılmakla bu yönden önceki duruşma tutanağına ayrıntılı olarak geçirildiği üzere davalı şirket yönünden takibe süresinde itiraz bulunmadığı anlaşılmakla soruldu:

Davacı vekili: zapta geçen dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, zapta geçen inceleme doğrudur, bir diyeceğimiz yoktur dedi.

Dosya incelendi.

GGD.

1-Davalı şirket hakkındaki dava yönünden süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olmasına yönelik dava şartı eksikliği bulunduğundan gerekli usuli karar verilmek üzere bu davalı yönünden davanın tefrikine,

2-Davalı şirket yönünden yukarıdaki karara göre yapılacak tefrik ve tevzi işlemine bağlı olarak gerekli usuli kararın alınacak esas üzerinden tensiben verilmesine,

3-Davalı Hikmet Mutlu yönünden ön inceleme duruşmasına devam olunmasına,

Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu.

şeklindeki ara karar ile davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilmiş olup tefrik sebebi ve dava şartına yönelik süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olmasına yönelik özel dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki ---- sayılı bu davanın özel dava şartı yokluğuna bağlı olarak dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.