İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2022/300

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/80 Esas

KARAR NO : 2022/300

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2021

KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan ----iş yerinde elektrik tükettiğini bu tüketimden dolayı oluşan borcunu ödemeyerek müvekkil şirkete zarar verdiğini bu nedenle--- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ileri sürülerek davalarının kabulü ile, davalının -----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi,----esas sayılı dosyası, Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasıdır.

Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.

---sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının kaçak elektrik kullandığının ---tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği; bu tespite istinaden davacı tarafından davalı aleyhine gecikme faizi ve -- dahil olmak üzere --- üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ve eldeki davanın süresinde açıldığı belirlenmiştir.

Davacı ---- tutanağı tanzim edilmiştir. Buna göre davalının ------adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Taraf iddia savunmaları ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğindiğinde; dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının yasal ----edilmiş ------- geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde ---- tüketmesinin, kaçak elektrik------olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesinin hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu --- mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi elektrik---- raporda davacı ---- tanzim olunan tutanak ve dosya kapsamına göre---- Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve---- konusu ----- akdetmeden kaçak elektrik kullandığı, --- düzenleyici --- tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 2.007,38 TL olduğu beyan ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, davalının---- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile toplam --- gecikme faizi, --- takibin devamına, asıl alacak-- takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Alacak likid olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar dava kısmen reddedilmiş olsa da, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinini tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava öncesi --- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.