İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2023/29

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/132 Esas

KARAR NO: 2023/29

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve faturalardan kaynaklanan----- faiz talep edildiğini, icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine, borca, ana paraya, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari mal alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan satın alınan kesintisiz güç kaynağının---- ayıplı çıkması nedeniyle, malın iade edildiğini, bu malın bedeli olan --- davalıya ödenmiş olduğunu--- tarihi itibarıyla mutabakatlaşma sağlandığını,

davacı şirket tarafından ---- ödemenin iadesi için davalıya gerek sözlü gerek e-posta yazışmaları ile yazılı olarak ödeme yapılması talep edilmiş ise de, takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tespit edilecek araç ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller

Tarafların -------sorguları dosya arasına alınmıştır.

---- sayılı dosyasının --- dosya arasına alınmıştır.

---- sayılı dosyasının--- dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi,---- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosyada, ---- sisteminin davalı şirket yönünden, ---- dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğinden bahisle uyarı vermesi üzerine ilgili dosyanın ----.maddesine göre, ----- tedbir tarihinden sonra doğan alacakların konkordato kapsamında olmadığı" görülmüştür.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, ---- takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ---- alacaklı olduğu,

takip konusu iade faturalarının ve iade edilen ürüne ilişkin davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, --- sayılı dosyası ile iflas erteleme kararının 6.maddesine göre, ---- tedbir tarihinden sonra doğan alacakların konkordato kapsamında olmadığı"nın belirtilmiş olduğu, sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın alacağının --- tarihli iade faturasından kaynaklandığı,

bu hali ile alacağın konkordato kapsamında olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça -----yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı mevcut olmadığı ve takip ile birlikte temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle takip talebinde talep edilen işlemiş faiz alacağına hükmedilemeyeceği, bu hali ile davacı alacağının --- alacak olduğu,

3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca ---- uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalının ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam---- asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki ---karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ------ asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan ---- talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle efektif satış kuru----- olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).