İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/239 K.2023/393

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/109 Esas

KARAR NO: 2023/412

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/02/2022

KARAR TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, toptan cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, davacı müvekkili, 21/02/2018 tarihinde ----- seri nolu fatura ile davalı yandan ----- imei numaralı ------ marka model cep telefonunu aldığını, sonrasında davaya konu cihazı yine ----- fatura numarası ile son kullanıcı ----- sattığını, müşteri cihazında arıza oluştuğu gerekçesi ile ----- İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başvuru yaptığını, ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti -----18/10/2019 tarihli kararı ile cihazda üretim hatası olduğuna kanaat getirerek cihazın bedel iadesi kararı verdiğini, müvekkili müşteriye cihaz bedelini ödediğini,

ayrıca cihazın arızalı çıkması dolayısıyla,111.00TL Bilirkişi ücreti ve 30.00 Tl de posta masrafı gideri ödemek zorunda kaldığını, toplamda 840 Tl'lik bir alacağı oluştuğunu, müvekkili firma, takibe dayanak yaptığı fatura ile bu bedelleri, cihazı satın almış olduğu davalı yana iade faturası ile gönderdiğini ancak davalı yanca kabul edilmeyerek müvekkile geri gönderildiğini, bunun üzerine davalı hakkında, ----- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibi davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için arabulucuya başvurulduğunu, ------ Arabuluculuk Bürosu'nun ----- Büro,

----- Arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, müvekkili davalı ile arasındaki satış sözleşmesi sonucu üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı taraf, satışa konu ayıplı cihaz nedeniyle müvekkili şirkete bir ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın zararını da karşılamadığını, bu nedenlerle ; davalının------ E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu davanın, halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası niteliğinde bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/c ve 115/2'inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının, davaya konu cihaza ilişkin Tüketici Hakem Heyeti tarafından bedel iadesine karar verilmesi üzerine iş bu davayı açtığını, söz konusu Tüketici Hakem Heyeti kararlarını müteakip davacı tarafından herhangi bir yargısal yola başvurulmadan tüketiciye ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu,

bunun sonucunda halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat talepli müvekkili şirkete husumetin yönetildiğini, davacının rücuen tazmin talepli alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davacının rücuen tazmin taleplerinin hukuki bir geçerliliği bulunmadığı gibi davacının rücuen tazmin taleplerinin de zaten zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça, açılan davaya konu cihazlara ilişkin verilen Hakem Heyeti kararlarına karşı yasal yollara başvurulmamış olduğunu,

müvekkili şirketin zararına olacak şekilde hareket ettiği sabit olduğundan davacının davasının bu yönden de kabulüne imkanın bulunmadığını, davaya konu cihazda üretimden kaynaklı hiçbir ayıbın bulunmadığını, kullanıcı hatasının mevcut bulunduğunu, bu nedenlerle: müvekkil şirket yönünden; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- esas sayılı dosyası, ------ İlçe Tüketici Hakem Heyeti ------ esas sayılı dosyası, ----- Vergi Dairesi yazı cevabı.Elektrik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde.

Uyuşmazlık konusu olan------ IMET no.lu ------ marka - model Cep Telefonu veya Cihaz üzerinde gerek şikayet edilen / belirtilen arızalara gerekse de donanıma ve yazılıma ilişkin bütün olarak inceleme yapıldığında; anılan Cep Telefonu veya Cihaz üzerinde birçok kez denemelerde bulunulduğu, herhangi bir donanımsal ve yazılımsal arızaya veya probleme rastlanılmadığı, Cep Telefonunu oluşturan fiziksel parçalarda herhangi bir eksikliğin gözlemlenmediği, yazılımsal olarak işin yapılmasını sağlayan programların güncellenebildiği, çalışma prensibinde herhangi bir eksikliğin gözlemlenmediği,

yine şarjın çok çabuk tükenmesine ve bir anda bitmesine ilişkin olarak telefon ekranında “uygulamalar normal şekilde çalışıyor”, “telefonda arka planda pil kullanımı tipik düzeyde” ve “pil kullanımı verileri yaklaşık değerlendirilir ve kullanıma dayalı olarak değişebilir” şeklinde yazıların görüldüğü, bataryanın veya pilin normal kullanıma bağlı olarak azalma gösterdiği,

yine normal kullanıma bağlı olarak belirtilen aşırı derecede herhangi bir ısınmanın mevcut olmadığı,----- şirketi unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ------ seri ve sıra no.lu ve 29.08.2019 fiili sevk tarihli Sevk İrsaliyesinde (3. teknik servis raporu olmak üzere) açıklanan ------ İMEİ no.lu ------ marka - model Cep Telefonunda veya Cihazda belirtilen arızaların gözlemlenmemiş olduğu tespitine katılınmadığı,Sübjektif söylemlerden ibaret olan veya hangi donanımsal ve yazılımsal arızaların tespit edildiği somut ve açık biçimde ortaya konmayan ve ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na sunulan Bilirkişi Raporuna

iştirakin mümkün bulunmadığı,Uyuşmazlık konusu olan ----- IMEİ no.lu ------ marka - model Cep Telefonunun veya Cihazın, inceleme yapıldığı haliyle ayıplı mal ya da ürün / cihaz olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu ayıplı ürün nedeniyle, davacının tüketiciye ödediği ürün bedeli ve masrafların davalı satıcı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.TBK 227/4.

Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)Yine TBK 229.

Maddesine göre; "satış sözleşmesinden dönen alıcı satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.

Buna karşılık alıcı da satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1-Ödediği satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesi, 2-Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, 3-Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.

"Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından uyuşmazlık konusu edilen ----- IMEİ no.lu ------ marka - model Cep Telefonunun veya Cihazın KDV dahil 699,00-TL bedel ile davalı ------ şirketi satın alındığı, aynı cihazın davacı tarafından 13.03.2018 tarihinde dava dışı ------ KDV dahil 720,00-TL bedel ile satıldığı, müşteri şikayeti üzerine ------ şirketi Tarafından yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu edilen ------ IMEİ no.lu ------ marka - model cep Telefonunun veya Cihazın garanti kapsamında yapıldığı,

arızanın Cep Telefonunun veya Cihazın şarjının çok çabuk tükendiği ve Cihaz % 70 iken, bir anda şarjının bittiği şeklinde olduğu, bataryanın yenisi ile değiştirildiği, dava dışı ------ 2019/0552.2481 numaralı Başvuru Formu ile ------ İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvuru tetkik edildiğinde; şikayet edilenin ..., uyuşmazlık bedelinin 720,00-TL, uyuşmazlık konusunun veya şikayet konusunun cep telefonunun şarj dolu iken, bir anda aşırı derecede ısınarak şarjın azaldığı, tükendiği, bazen de yarısına kadar düşüp telefonun ısısının normal haline döndüğü, üç defa aynı sebepten dolayı telefonun servise bırakıldığı,

ancak hiçbir şekilde tamirinin yapılmadığı şeklinde olduğu ve dava dışı ------ bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile tüketicinin talebinin yerinde görüldüğü, davacı tarafça cihaz bedeli ve hakem heyeti dosyası kapsamında yapılan masrafların dava dışı tüketiciye ödendiği, huzurdaki dava ile ödenen bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu cihazda iddia edilen şekilde arıza tespit edilmediği,

bu haliyle davacı tarafın rücu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.