İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/239 K.2023/493

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bulunduğu bankanın Nişantaşı Şubesi ile ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı POS cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın Ankara'da bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı POS cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini,

dava dilekçesi ekindeki listede bulunan müşterilerden gelen harcama itirazlarının bankalarınca değerlendirildiğini ve Uluslararası Charg Back (Ters İbraz) kuralları gereğince hizmetin alınmadığı ve iade talebinin karşılanmadığı şeklindeki itirazların kabul edilerek ödemelerin kart hamillerine yapıldığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesinin 3.2.10 maddesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince Uluslararası ...

Ve ... kuralları gereğince bankaya bildirilen harcama itirazlarının olumlu sonuçlanması halinde kart hamillerine ödenen tutarları bankaya ödemek zorunda olduğunu, ancak ödeme yapmaktan kaçınan firmaya 39.063,70 TL alacağın ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından ve daha sonra gelen charge back itirazları için de Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takiplerinin yapıldığını, davalı firma tarafından yapılan takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takiplerin durduğun beyan etmiş, borçlu tarafından icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; taraflar arasında bankacılık işlemleri olarak üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın sözleşme gereği davalıya POS kredi kartı ile satış cihazları verdiği, davalının 01/07/2015 tarihinde Ankara'daki 5000 üyeli şubesini kapattığı, davalının müşterilerinden kredi kartından tahsil ettiği ancak hizmetini vermediği bedelleri davacı bankanın üyelere ödediği, davacı banka tarafından davalıya Beyoğlu ...

Noterliği'nden 06/10/2015 tarihinde ihtar çekilerek sözleşmenin fesh edildiği ve ödenen üyelik bedellerinin iadesinin istendiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması işyeri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlara göre davacının davalı aleyhine başlattığı takipler nedeniyle alacaklı olduğu, ancak icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektiren bir husus olması nedeniyle koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka'nın başlatmış olduğu takibin konusu üye işyeri sözleşmesinden doğan likit( belirli) alacak türüne ilişkin olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen 2 (C) no.lu bentte yer alan red kararının kaldırılmasını ve icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur.

Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Davacı tarafça açılan dava, davalı üye işyeri müşterisi ... Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin Ankara'da bulunan, yaklaşık 5000 üyeye sahip şubesini kapatarak 01.07.2015 tarihinden sonra üyelerine hizmet vermediği, bu nedenle bankaya ait P.O.S cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak karşılığında hizmet alamamış müşterilerden harcama itirazları geldiği, bu müşterilerin harcama itirazları değerlendirilerek Uluslararası Chargeback (Ters İbraz) kuralları gereği harcama itirazları kabul edilip ödemeler yapıldığı iddiasına dayalıdır.

Davaya konu alacak, davalı üye iş yerinin bankaya ait P.O.S cihazı üzerinden tahsil ettiği ancak hizmet vermediği müşterilere ilişkin olup, bu haliyle alacak likit (belirlenebilir) olup, mahkemece hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Hal böyleyken mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektiren bir husus olması nedeniyle koşullarının oluşmadığından bahisle icra inkar talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.