İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2023/903

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317

KARAR NO : 2023/903

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına tescilli bulunan ----- plakalı araç otomobil sürücü -----sevk ve idaresinde, ----İlçesi ----- Caddesinde istikametinde seyir halindeyken, Davalı ----- adına tescilli ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç Müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin aracı da önündeki minibüse çarptığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini,

araçta oluşan hasarın onarım bedeli ve değer kaybının tazmini için kazaya neden olan -----plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortasını yapan davalı sigorta şirketine müvekkili adına 30.12.2021 tarihinde mail yolu ile başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan tahkikat sonucunda değer kaybının çok altında 1.639 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere;

belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100,00 TL’nin davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100,00 TL’nin davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

17.11.2021 tarihinde ----- mevkinde seyir halinde olan----- plakalı araç ön kısımlarını aynı mevkide seyir halinde olan -----plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını ve bu çarpışma sonucunda -----plakalı araçta ön kısımlarını yine aynı mevkide seyir halinde olan------plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, bahse konu hasarın oluşumunda trafik sigortalı olan araç sürücüsü %100 asli kusurlu bulunduğunu, aracın onarım işlemleri için mutabakat sağlandığını, hasarlı olan aracın, yedek parça ve işçilikleri tespit edilerek,

aracın onarımı atölye yetkilisi eşliğinde yapıldığını, araç üzerinde yenilenmesi ve onarılması gereken parçalar tek tek tespit edilerek, çalışmaların tamamlandırıldığını, parçalar müvekkili şirket tarafından tedarik edilmiş olduğuru, işçilik hususunda servisle mutabık kalındığını, bunun üzerine işçilik bedeli için 9.919,00 TL ödeme yapıldığını, yine aracın onarımı için gerekli yedek parça tutarları tedarikçilere müvekkili şirket tarafından ödendiğini, fatura karşılığı toplamda KDV dahil 7.021,42 TL tedarikçilere hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, onarım için gerekli parçaların faturalandırması müvekkili şirket adına yapıldığını,

yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile aracın eski haline getirildiğini ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle;

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline dava dilekçesinin ulaşmadığını, buna rağmen tahkikat aşamasına geçildiğini, müvekkilinin bahsi geçen kazada davacı aracına arkadan vursa da, davacı aracı bu vurmanın etkisi ile öndeki araca (Minibüse) vurmadığını, tam tersi müvekkili kazaya karışmadan önce davacı aracı öndeki araca vurduğunu, öndeki aracın hasarı müvekkil kazaya karışmadan önce olduğunu, müvekkilinin aracının çarpması sonrası davacının aracının öndeki araca vurduğu iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin aracında çok basit hasar oluşturduğunu, müvekkili aracının plakası bile düşmediğini, basit bir onarım ile hasarın giderildiğini, bu nedenlerle;

haksız açılmış davanın reddini, dava masrafları ve vekaletin ücretinin karşı davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin sigortalı aracın ZMMS sigortacısı ve malikinden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda. 17.11.2021 tarihinde davacı sürücü ----ait olay günü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile davalı---- ait ve dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 43.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava konusu kazanın 08.06.2021 başlangıç ve 08.06.2022 bitiş tarihli sigorta poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacı aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmesi nedeniyle kazada kusurun karşı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile uğranılan zararın tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta iskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 16.019,36-TL ve KDV dahil 18.902,84 TL hasar bedeli ve 1.609,40-TL değer kaybı meydana geldiği, ancak dava açılmadan evvel davalı tarafça 17.117,41 TL hasar tazminatı ve 1.609,40-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı,

10.07.2023 tarihli celsede davacı tarafa talep arttırım dilekçesini sunmak üzere süre verildiği ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dava değeri göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden davanın reddine karar verildiğinden aynı yasanın 326/1 maddesi gereğince davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.