İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/719 K.2023/234

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/719 Esas

KARAR NO : 2023/234

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket------ adresinde bulunan taşınmazın (otel) maliki olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında söz konusu otele ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1. maddesi gereği ----- müşterinin (müvekkil şirketin) kullanım yerlerinin tüketimi olan elektrik enerjisini sözleşme süresi boyunca sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı yan sözleşme süresi henüz sona ermeden müvekkili şirketin aboneliğini haklı bir neden olmaksızın ve müvekkil şirkete bilgi dahi vermeksizin aniden sonlandırdığını ve dava dışı ------ adına yeni bir abonelik tesis ettiğini,

taraflarınca davalı yana başvuru yapılarak -----adına kurulan aboneliğin hukuka aykırı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini beyan ve talep edilmiş ise de olumlu bir geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını,----- başvuru no, ------arabuluculuk no dosyası üzerinden yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını işbu davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı yanca dava dışı------adına hukuka aykırı şekilde tesis edilen abonelik işleminin iptali ile müvekkil şirket adına yeniden abonelik tesis edilmesine,

bu talebimizin kabul edilmemesi halinde 29.11.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin davalı tarafça haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle sözleşmenin 12.5.2 maddesine göre hesaplanacak cezai şart bedeli için şimdilik 1.000-TLnin (belirsiz alacak) haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen abonelik işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı şirketin cezai şart talebi de haksız olup aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile müvekkilu şirket arasında uyuşmazlık konusu taşınmaz için 29.11.2021 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, fakat daha sonrasında ------tarafından aynı kullanım yeri için başvuru yapıldığını, işbu başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldığını ve ----- tarafından yapılan başvuru, kullanım hakkına sahip olunduğunu ispata yarar belge sunulmadığından reddedildiğini,

başvurunun reddedilmesi üzerine ----- tarafından müvekkili şirkete tekrar başvuru yapıldığını, -----tarafından birinci abonelik başvurusunun reddedilmesi üzerine müvekkili şirkete ----- Noterliği'nin 10.06.2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, başta------ ile imzalanan abonelik sözleşmeleri olmak üzere------müvekkili şirkete ibraz etmiş olduğu belgeler uyarınca ilgili kullanım yerinde fiili kullanıcı olduğu tespit edilerek yukarıda alıntı yapılan EPTHY maddesi uyarınca işlem yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işlemler, bağlı olduğu ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini,

davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkil şirket tarafından herhangi bir hukuka aykırı işlem yapılmadığını, abonelik işlemleri yönünden olduğu gibi cezai şart talebi yönünden de davacı şirketin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden; aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 1703/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle. Davalı şirket arasında sulh sağlandığını, maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat. HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince------ bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.