İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2023/777

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77

KARAR NO : 2023/777

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/02/2022

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; M

eydana gelen bu kazanın sonucunda müvekkili ---- ait araç maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracının tamir masrafları rayiç değerinin üstünde çıktığından araç pert olarak kabul edildiğini, araç ile ilgili yapılan ekspertiz raporunda aracın rayicinin 55.000,00 TL olduğu pert hurda halinin 11.800,00 TL olduğunu, hasar tutarının 43.200,00 TL olduğu tespit edildiğini, ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kaza tarihi (25.12.2020) itibariyle-----ait -----poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’ne rastlanıldığını,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde teminat limiti kaza tarihi olan 25.12.2020 tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla----- Şirketi'ne 25/02/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi geçmesine rağmen müvekkilinin ödemesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkiliye ödeme gerçekleştirilmediğinden dolayı ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu icra takibine itiraz ettiğini,

işbu icra takibi ile sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin ödemesi gereken 41.000,00 TL ve ödeme süresi olan 15/03/2021 ile takibin başlatıldığını 24.05.2021 tarihleri arasında işlemiş reeskont avans faizi olarak 1.081,00 TL talep edildiğini, davalı borçlu şirket, haricen tarafımıza 26/05/2021 saat 12:22 de 35.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun ödeme yapılan gün itibariyle borcu 50.430,22 TL olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu ödeme faiz ve masraflardan mahsup edildikten sonra toplam kalan borcu 15.430,22 TL olduğunu,

davalı borçlunun itirazının iptali davası açılmadan önce söz konusu alacağa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşma sağlanmaksızın sonlandırıldığını, bu nedenlerle, itirazın iptaline, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------.

Sayılı icra dosyasının 15.430,22 TL miktar üzerinden devamına, söz konusu miktar üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

25.12.2020 tarihinde davacı -----plakalı aracı kullandığı esnada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı araçla kazaya karıştığını, ----- aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi zararın tazmini talebiyle açmış olduğu icra dosyasına yapılan itirazlarımızın iptali talebiyle işbu davayı tarafımıza ikame ettiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmamakta ve davacıyı zarara uğratmak maksadı ile ödeme yapılmadığı hususu gerçeği yansıtmadığını, ayrıca müvekkili şirket davacının tüm hak ve alacaklarını ödemiş olduğundan temerrüde düşmediğini,

trafik kazası sonucu müvekkili şirketi tarafından davacı tarafa hasar aşamasında 26.05.2021 tarihinde 35.000,00-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirket nezdinde doğan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkili şirket kendisine iletilen bilgi/belgeler çerçevesinde ve yerinde yapmış olduğu ekspertizler neticesinde mevzuat hükümleri uyarınca belirlediği zarar bedelini poliçe kapsamında süresi içerisinde davacı tarafa ödediğini, bu nedenlerle;

haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davalı müvekkili bakımından, munzam zarar talebine dair hiçbir şart gerçekleşmemiş olmakla, davanın müvekkili şirket hakkında esastan reddine, müvekkili şirketin sigortalısı açısından munzam zarar durumunun gerçekleştiğinin kabulü durumunda ise, dava konusu talep, davalı müvekkilimiz şirketin düzenlediği poliçe teminat kapsamı haricinde kalması sebebiyle, davanın müvekkili şirket hakkında esastan reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası,---- Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları. ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 42.081,00 TL alacak yönünden15.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kaynaklı alacak 41.000,00 TL" açıklmasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 21.12.2021 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; 25.12.2020 tarihinde davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı motosikleti ile -----plakalı otomobilarasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 41.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle pert total bedelinin kazada kusurun karşı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu 25.12.2020 tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın pert total işlemi gördüğü, davacı tarafından başlatılan-----.

İcra Müdürlüğü ----esas numaralı dosyaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait ----plaka sayılı aracın pertotal olması suretiyle gerçekleşen 43.200,00-TL tutarındaki zararın 41.000,00-TL tutarındaki kısmından----- plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı ---- sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı tarafça haricen davacı tarafa 26/05/2021 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

26/05/2021 tarihinde -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosya alacağı; -41.000,00 TL asıl alacak, - 1116,69 TL tahsil harcı - 112,89 TL işlemiş faiz (25.02.2021 sigorta şirketine başvuru +8 iş günü= 9.03.2021 temerrüt tarihinden 15.03.2021 takip tarihi arası faiz =112,89 TL) - 59,30 TL Başvuru harcı - 6.732,96 TL vekalet ücreti, - 44,50 TL masraf - 1.354,58 TL işlemiş faiz (takip tarihi ve ödeme tarihi arasında işleyen faiz) olmak üzere toplam 50.420,92 TL olduğu görülmüştür.

TBK'nın 100. maddesinde. "Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz," hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer'ilere mahsup edileceği belirtilmiştir.Bir başka anlatımla TBK'nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez.

Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 tarih ve ----- Esas ----- Karar sayılı kararı).

Şu halde, TBK'nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.(Yargıtay-----HD.nin -----Esas,------ Karar sayılı içtihadı)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen içtihat ışığında yapılan hesaplamada, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin öncelikli olarak faiz ve masraflardan mahsubu neticesinde davacının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi itibariyle (50.420,92 TL - 35.000,00 TL) 15.420,92 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise;

davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.