İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/918 K.2024/370

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918

KARAR NO : 2024/370

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı ---- ait olan ----- plakalı otomobilin davalı----- sayılı poliçede ZMSS trafik sigortası teminatı altına aldığı------ plakalı otomobille 14.09.2020 tarihinde çarpışması neticesinde hasarlandığını, davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının aracının hasarının tespit için 289,10-269,87 TL olmak üzere toplamda 558,97 TL ücret ödenip özel olarak yaptırılan eksper incelemesine göre araçta 15.223,23 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini,

hasarın davalı sigortacıdan tahsili için 28.10.2022 ve 28.07.2022 tarihlerinde davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğunu ve başvuru sonrası sigortacı tarafından davacıya 7.099,35 TL hasar bedeli ve 448,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş ise de bu tutarların davacının gerçek zararını karşılamadığını, davacının aracının özel olarak alınan eksper raporuna göre tespit edilen gerçek zararından davalı sigortacı tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonrası bakiye kalan 13.157,03 TL alacak için davalı sigortacı aleyhine ---- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının takibe yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durmuş olduğunu belirtilerek; davalının mezkur takibe yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilip; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigotacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

-----Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini talebi ile kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir

Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----.

H.D'nin 23.07.2017 tarih ------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; davacıya ait -----plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı araç arasında 14.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda-----plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 17.963,42 TL, değer kaybının ise 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 7.099,35- TL hasar bedeli, 448,00-TL değer kaybı bedeli ödemesinin davacı tarafa yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemeler mahsup edilerek 8.123,88 TL bakiye hasar bedeli, 2.552,00 TL bakiye değer kaybı, 289,10 TL ekspertiz ücreti, 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.234,85 TL asıl alacak ve 346,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.581,13 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne,

alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.